Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5316/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-42557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Евглевского А.Е. по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-42557/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Владимира Михайловича

к ответчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ещенко Владимир Михайлович (далее - истец, заявитель) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 54 514,73 рубля, в том числе 42 855 рублей убытков и 1659,73 рубля процентов, 10 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в решение не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом, также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом в нарушение пункта 2 статьи 226 АПК РФ превышен срок рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Между индивидуальным предпринимателем Ещенко В.М.. (абонент) и ООО "Ростелеком" (оператор) заключен договор N 9116 от 12.02.2007, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по предоставлению услуг электросвязи, указанных в приложении к договору и в письменных заказах абонента, в том числе услугами телефонной связи - 24 часа в сутки. Остальными услугами - в режиме, определяемом оператором связи.

В порядке п. 2.1.5. договора оператор обязан обеспечить устойчивую и качественную телефонную связь, соответствующую требованиям технических норм, в пределах сети Оператора связи.

Истец указал, что обязанности по оплате им исполнены надлежащим образом, однако оператор обязанности по предоставлению доступа к сети Интернет надлежащим образом не исполнил.

24 мая 2013 года оператор прекратил предоставление услуги доступа в Интернет.

В этот же день (ориентировочно с 14.00 до 16.00) истец обратился в техническую службу оператора, в результате чего принято заявление N 4599586 об устранении неисправности. Доступ к сети Интернет по тарифному плану "Unlim Корпорация 10 Оптика" был восстановлен только 31.05.2013, т.е. через семь дней с момента обращения в техническую службу.

Как указано в исковом заявлении, для истца важно непрерывное получение услуги доступа к сети Интернет. С целью уменьшения возможных убытков истец был вынужден воспользоваться предоставленным тем же договором возмездного оказания услуг электросвязи N 9116 от 12.02.2007 альтернативным доступом к сети Интернет через ШДП (тарифный план "Бизнес-Индивидуал", который на день возникновения вышеуказанной поломки был доступен.

Согласно счету-фактуре N 44100058220/0407-012001 от 31.05.2013 стоимость услуг по тарифному плану "Бизнес-Индивидуал" составила 42 855 руб.

По мнению истца, расходы на оплату данного вида услуг являются его убытками, поскольку доступ к сети интернет был восстановлен только 31.05.2013, то есть через семь дней с момента первого обращения в техническую службу.

Абонент в адрес оператора 29.05.2013 направил претензию N 151, согласно которой потребовал восстановить доступ к сети интернет, провести перерасчет средств, уплаченных за оказанные услуги доступа к сети интернет, за период, когда услуги не предоставлялись и возместить понесенные убытки за использование альтернативного доступа к сети интернет.

В ответ на претензию оператор сообщил о сделанном перерасчёте абонентской платы за период непредставления доступа к сети интернет с 24.05.2013 по 31.05.2013 на общую сумму 5176,78 руб., а также по заявке для восстановления доступа к сети интернет была произведена настройка портала коммутатора.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику с просьбой сообщить о причинах поломки, так же просил предоставить калькуляцию перерасчета абонентской платы в размере 5176,78 руб., указать сроки и условия возмещения оператором заявленных убытков, образовавшихся в результате использования тарифного плана "Бизнес-Индивидуал". 08.08.2013 оператор в ответе отказал в возмещении расходов по оплате тарифного плана "Бизнес-Индивидуал", запрошенные документы не предоставил, так же в указанном письме оператор указал в качестве работ, проведенных по заявке, замену блока питания медиаконвертера на УД -227/1 п. Пашковский.

По мнению истца, оператор своими письменными ответами подтвердил факт поломки, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В рамках заключенного договора истцу оказывались услуги широкополосного доступа в сеть интернет: посредством волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по технологии Ethernet по тарифному плану "Unlim Корпорация 10 Оптика" без ограничения объема потребляемого трафика со скоростью до 10240 Кбит/с с ежемесячной оплатой в размере 17 000 руб.; по технологии ADSL с использованием абонентского устройства N 227-80-80 по тарифному плану "Бизнес-Индивидуал" с ежемесячной оплатой в размере 995 руб. за предоставление в пользование услуг доступа к сети интернет по технологии xDSL одной точки включения, стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика, полученного с ресурсов, включенных в диапазон IP-адресов МРФ "Юг" ОАО "Ростелеком" Мб - 0,60 руб. стоимость ежемесячно оплачиваемого входящего трафика, превышающего включённого в абонентскую плату, за полный/неполный Мб- 1,00 руб.

Услуги предоставляются с использованием протокола авторизации РРРоЕ, предполагающего авторизацию и аутентификацию абонента посредством идентификаторов логина и пароля, с предоставлением статического IP-адреса.

Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками регионального центра управления сетями связи Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком", за период с 01.05.2013 по 03.06.2013 истец обратился в службу технической поддержки ответчика один раз. Номер заявки в модуле приема и учета заявок 4599586.

В результате замены блока питания медиаконвертера на УД-227/1 пос. Пашковский была восстановлена работоспособность ВОЛС, посредством которой истцу предоставляется доступ в интернет по технологии Ethernet с тарифным планом "Unlim Корпорация 10 Оптика".

В соответствии с п. 3.1. приложения N 3 к договору абонент имеет право требовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами связи по передаче данных, за период, когда отсутствовала возможность воспользоваться такими услугами не по вине абонента. Возврат средств производится на основании письменной претензии абонента и результатов проведенного оператором связи рассмотрения претензии, подтверждающего его обоснованность.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, получив от истца претензию, им проведена внутренняя проверка, по результатам которой на лицевом счете абонента произведен перерасчет начислений за услуги связи, потребленные в мае 2013 года, в размере 4 387,12 руб. Перерасчет сделан по коэффициенту нерабочих дней в месяце (абонентская плата/31 день) умноженная на кол-во нерабочих дней.

В мае 2013 года истец пользовался услугами интернет по технологии ADSL с тарифным планом "Бизнес-Индивидуал", начисления за которые составили 42855 рублей.

Согласно п. 4.3. приложения N 3 договора абонент самостоятельно контролирует объем потребленных услуг на основании данных сервера статистики оператора связи. Абонент, осуществив последовательный ввод логина и пароля своей учетной записи, произвел вход в сеть Интернет по технологии ADSL по тарифному плану "Бизнес-Индивидуал", тем самым воспользоваться тарифным планом, также предусмотренным условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. приложения N 3 договора абонент несет материальную ответственность в полном объеме за услуги, полученные с использованием выданных ему идентификаторов доступа до момента письменного обращения к оператору связи о блокировании идентификаторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, осуществив самостоятельно последовательный ввод логина и пароля своей учетной записи, истец фактически произвел вход в сеть Интернет по технологии ADSL по тарифному плану "Бизнес-Индивидуал", воспользовавшись тарифным планом, также предусмотренным условиями договора. Данное действие он произвел добровольно и без принуждения со стороны ответчика, поскольку иное не доказано. Истец воспользовался услугами оператора по тарифному плану "Бизнес-Индивидуал", стоимость которых составила 42 855 руб. и подлежит оплате в силу ст.779 ГК РФ и обязательств, принятых на себя истцом по договору N 9116 от 12.02.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "О связи", п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ОАО "Ростелеком" были представлены сертификаты автоматизированных систем расчета "КуРС" и "Onyma", в которых ведется учет потребленного интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "КуРС" и АСР "Onyma" объективно отражают количество использованного истцом объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновано, поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий истцом не доказан.

Согласно норме статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а решение было вынесено 05 марта 2014 года, что противоречит п. 2 ст. 226 АПК РФ, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. К безусловным основаниям для отмены решения данное обстоятельство также не относится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-42557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов