Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-4201/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-37064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Щегров И.В., доверенность от 14.01.2014;

от ответчика: представитель Бояхчиари Д.С., доверенность N 31-13 от 04.02.2013; представитель Бураков М.В., доверенность N 262-13 от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"; открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014

по делу N А53-37064/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007 ИНН 6154051373) к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 986 555 рублей 79 копеек за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.02.2014 с учетом исправительного определения от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 180 109 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение согласования водоканалом с абонентом применения порядка расчета за воду, предусмотренного п. 55 Правил N 167. Стороны согласовали, что в случае нарушения пломбы на приборе учета, расчет израсходованной воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода до момента установки водомера. Приняв расчет ответчика в части определения объема стоков по среднемесячному показателю, суд не учел условия п. 3.3 Договора, разъяснения Минрегиона от 14.05.2005 N 2220-АБ/70. По мнению истца, представленная в дело схема водопроводного ввода ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" по ул. Трубной не соответствует схеме фактического подключения ответчика, согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2013. Заключение эксперта Пикалова В.П. от 25.10.2013 N 085 04 000123 следует оценить критически, поскольку у эксперта отсутствовали правовые основания для определения объема потребленной неустановленными им абонентами воды, в соответствии с п. 57 Правил N 167 по пропускной способности водопроводного ввода. Суд необоснованно взыскал задолженность за воду и стоки не с момента предыдущих проверок приборов учета, а с момента обнаружения нарушений.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности отнесения истцом платежей за август - октябрь 2012 года в счет погашения задолженности за ноябрь - декабрь 2012 года на основании п. 4.5 договора N 1 от 01.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы и поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между МУП "Управление "Водоканал" (далее - водоканал) и ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (далее - ответчик) заключен договор N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (п.2.1).

В соответствии с п.2.6. договора абонент обеспечивает учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, обязуется не превышать установленные лимиты потребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.

Согласно пунктов 2.12., 2.13. договора абонент (завод) обеспечивает сохранность и исправность приборов учета и устройств присоединения, целостность пломб. В случае выхода прибора учета из строя, в течение суток сообщает об этом водоканалу, в 30-ти дневный срок установить исправный водомер и в 3-х дневный срок письменно уведомить водоканал.

10.08.2012 сотрудниками истца с участием представителя ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что на приборах учета СТВХ-150 N 004332 (Технический водозабор из р.Миус), СТВХ-150 N 118929 (Восточная насосная, регистрационный адрес ул.Трубная) отсутствует пломба госповерителя, что зафиксировано в актах обследования.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел доначисление в размере 18 948 893 рублей 01 копейки за период с момента проведения предыдущей проверки (20.06.2012) до момента установки приборов учета после поверки (08.10.2012), произведя расчет по пропускной способности водопроводных вводов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, МУП "Управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1998 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 167 средства измерения на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет, количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 77 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом предполагается равным объему водопотребления.

Как верно указано судом первой инстанции, целью отсылки в пункте 77 Правил к пункту 57 является использование всех положений пункта 57, с помощью которых можно определить количество воды, потребленной без средств измерения. Количество при этом зависит не только от физических параметров водопроводного ввода и скорости движения воды в единицу времени (в секунду), но и промежутка времени, за который количество воды определяется. Поэтому указание в пункте 57 на начало временного периода - момент обнаружения - в полной мере подлежит применению и к случаям безучетного потребления, поименованным в пункте 77 Правил.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 в адрес водоканала ответчиком было направлено письмо исх.N 27/1-193 с просьбой направить представителя для распломбировки счетчиков N 118929 и 004332 для их сдачи на поверку.

17.09.2012 водомеры были распломбированы представителем МУП "Управление "Водоканал" и направлены на поверку, о чем составлены соответствующие акты.

09.10.2012 водоканалом на основании письма ответчика исх.N 27/1 произведена опломбировка приборов учета, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Поскольку приборы учета находились на поверке с согласия водоканала, расчет, выполненный истцом с 21.06.2012 по 08.10.2012 по пропускной способности в соответствии с п.57 Правил, правомерно не принят судом.

В соответствие с актом от 10.08.2012 представителями МУП "Управление Водоканал" было выявлено отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета технической воды СТВХ-150 N 004332 (водозабор из р.Миус).

Со ссылкой на пункт 77 Правил истец произвел расчет по данному вводу по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.08.2003 г. N ГКПИ03-677, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предоставляют право организациям водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды и сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения.

В определении от 13.11.2003 N КАС03-524 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 57 Правил расположен в разделе IV "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных отходов". Из содержания этого пункта и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что он определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Из пункта 78 Правил следует, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации оформляется акт для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57.

Наряду с оплатой указанных объемов после обнаружения нарушения пункт 78 Правил предусматривает также, что ущерб, нанесенный организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать помимо оплаты стоимости потребляемой после обнаружения нарушения воды и сброшенных сточных вод также и возмещения прямых убытков, в состав которых входит стоимость самовольно потребленной питьевой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения и до момента обнаружения нарушения. При этом, как показывает анализ пункта 57 в системной связи с пунктом 78 Правил и нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и основания возмещения вреда, объемы водопотребления и водоотведения определяются также в порядке, предусмотренном пунктом 57.

Таким образом, указанный пункт Правил не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесенных до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты потребленной до этого момента питьевой воды или сброшенных сточных вод в объемах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Учитывая изложенное, расчет по пропускной способности должен быть произведен с момента обнаружения водоканалом отсутствия пломб на водопроводных вводах "Восточной насосной" и "технического водозабора из р.Миус", в соответствии с требованиями Правил и условиями договора с момента обнаружения, то есть с 10.08.2012.

Таким образом, по водовводу из р.Миус задолженность ответчика за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 с учетом показаний приборов учета, составила 352 620 рублей 03 копейки. В указанной части требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 21.03.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения схемы подключения, сечения и пропускной способности водопроводного ввода ОАО ТКЗ "Красный Кательщик", адрес "Трубная" за сутки при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно выводам эксперта по определению схемы подключения, сечения и пропускную способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", регистрационный адрес "Трубная" за сутки при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Экспертом определено, что в материалах дела отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, отсутствуют документы, определяющие балансовую принадлежность. В результате визуального осмотра установлена схема подключения (представлена в Приложении N 1 к Заключению эксперта), место вводов и фактические диаметры труб в местах подключения. Экспертом установлено, что по регистрационному адресу "Трубная" имеются две точки ввода (подключения) к системе водоснабжения:

условный проход труб (внутренний диаметр) в месте подключения (ввода) N 1 после задвижки N 2 (в соответствии со схемой подключения) определен в результате визуального осмотра после демонтажа трубы, после задвижки и составляет 138 мм. В месте ввода отсутствует прибор учета.

условный проход труб (внутренний диаметр) в месте подключения (ввода) N 2 после задвижки N 5 (в соответствии со схемой подключения) определить без демонтажа кирпичной кладки не представляется возможным. Истец не смог демонтировать часть трубы после задвижки N 5 ввиду того, что демонтаж трубы в данном месте требует значительных расходов связанных с демонтажем.

Таким образом, экспертом не был установлен условный проход в месте подключения (ввода) N 2. В месте ввода отсутствует прибор учета.

Эксперту был предоставлен демонтированный участок трубы для установления условного прохода труб (внутренний диаметр) после задвижки N 4 (в соответствии со схемой подключения), который составил 196 мм. Также было установлено, что после точек ввода 1 и 2 к трубопроводу подключены другие потребители. Места подключения потребителей указаны на схеме подключения.

Пропускная способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ "Красный Котельщике место подключение N 1 (в соответствии со схемой подключения после задвижки N 2) по регистрационному адресу "Трубная" составляет 1549,99 м3.

Пропускная способность водопроводного ввода ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" место подключение N 2 (в соответствии со схемой подключения после задвижки N 5) по регистрационному адресу "Трубная" составляет 3128,21 м3.

Количество воды за сутки в месте подключения (ввода) N 2 по регистрационному адресу "Трубная" определено ориентировочно, так как по результатам проведённого исследования и в условиях, представленных эксперту во время осмотров, эксперт не может однозначно утверждать, что при строительстве водопроводной линии использовались трубы с одинаковыми техническими характеристиками (диаметр, толщена стенки).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно признал вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, единственным документально подтвержденным местом подключения ответчика к системам водоснабжения является указанная экспертом точка N 1. Доказательств, неоспоримо подтверждающих водоснабжение ответчика через ввод N 2 (задвижка 5), в материалы дела не представлено.

Определением суда от 11.03.2013 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения фактического объема воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки ввода N 1 (согласно заключению N 085 04 00033 от 25.07.2013) за период с 10.08.2012 по 16.09.2012.

Согласно заключению эксперта, что в результате проведенного визуального осмотра установлено, что после точки ввода N 1 (согласно заключению N 0850400033 от 25.07.2013) установлен водопроводный колодец, в котором проложена труба ОАО "ТКЗ Красный котельщик" наружным диаметром 200 мм. В данном колодце имеются две точки ввода (подключения) к системе водоснабжения наружным диаметром труб 108 и 116 мм к которым подключены неустановленные пользователи. В виду того, что не возможно, установить количество потребленной воды неустановленными пользователями за период с 10.08.2012 по 16.09.2012 в виду отсутствия приборов учета в местах ввода экспертом принято решение определить фактический объем воды по пропускной способности водопроводных вводов. Для этих целей были демонтированы два участка трубы наружным диаметром 108 и 116 мм. В результате проведенных измерений демонтированных участков трубы при помощи штангенциркуля был установлен внутренний диаметр, труб который равняется 94 мм и 100 мм.

В соответствии с заключением эксперта, количество воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки ввода N 1 (согласно заключению N 0850400033 от 25.07.2013) за период с 10.08.2012 по 16.09.2012 определено согласно пропускной способности водопроводных вводов после точки N 1 и составил 56751,34 м3

Таким образом, объем водопотребления ответчика в спорный период представляет собой разность общего объема воды, рассчитанного по пропускной способности трубопровода в точке N 1, и объема воды, потребленной другими абонентами, подключенными после точки N 1.

Доводы истца относительно несогласия с выводами эксперта в части определения объемов водопотребления абонентами, поскольку потребителями, подключенными после точки ввода N 1 и 2, являются физические лица - собственники жилых домов, отклонены судом, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что абонентами в данном случае выступают только физические лица: отсутствуют схемы подключения потребителей, соответствующие договоры с потребителями, отсутствует информация о количестве указанных потребителей. Из представленных договоров не представляется возможным установить, что вышеуказанные потребители подключены после точки ввода N1 (схема подключения - т.2, л.д. 74). Кроме того, как верно указано судом, наличие представленных истцом договоров с физическими лицами не исключает возможность водопотребления иными абонентами - учреждениями, коммерческими организациями и промышленными предприятиями.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не признал надлежащим расчет истца, основанный на исключении из общего водопотребления ответчиком количества воды, потребленной абонентами - физическими лицами на общую сумму 32 155 рублей 63 копеек.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ответчика по присоединению р. Миус за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 составляет 352 620 рублей 03 копейки.

Размер стоимости водопотребления ответчика по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, с момента обнаружения за период с 10.08.2012 по 16.09.2012, рассчитанный по пропускной способности трубы, составляет 17 676 рублей 84 копеек (9 837 +7 839, 84), размер стоимости стоков - 9 885 рублей 47 копеек (5 501 + 4 383, 96).

Размер стоимости водопотребления ответчика по указанному присоединению за период с 17.09.2012 по 08.10.2012, рассчитанный по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду, составляет 516 522 рубля 59 копеек, по стокам - 283 404 рубля 20 копеек.

Общий размер задолженности ответчика по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, за период с 10.08.2012 по 08.10.2012 составляет 827 489 рублей 10 копеек.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 1 180 109 рублей 13 копеек, из которых 352 620 рублей 03 копейки по присоединению р. Миус за период с 10.08.2012 по 08.10.2012, и 827 489 рублей 10 копеек по присоединению ул. Трубная, восточная насосная станция, за период с 10.08.2012 по 08.10.2012.

Доводы ответчика о наличии переплаты за август, сентябрь и октябрь 2012 года, в результате чего задолженность у ответчика отсутствует, отклонены судом как противоречащие материалам дела. Так, в августе, сентябре и октябре 2012 года ответчику было начислено к оплате 4 189 195 рублей 27 копеек, фактически ответчиком оплачено 7 698 245 рублей, в результате чего образовалась переплата в размере 3 509 049 рублей 73 копеек. В ноябре и декабре 2012 года ответчику было начислено 6 639 391 рублей 99 копеек, тогда как фактически оплачено 3 126 588 рублей, задолженность составила 3 512 803 рублей 99 копеек.

Возникшая переплата в размере 3 509 049 рублей 73 копеек правомерно отнесена истцом на погашение задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года, что не противоречит п. 4.5 договора N 1 от 1.07.2011 и нормам действующего законодательства. Кроме того, доказательств оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу N А53-37064/2012 с учетом исправительного определения от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева