Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-3072/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-41350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Азанова И.С. по доверенности от 03.07.2013

от ответчиков:

ООО "Производственная компания Монолит" - представитель Артеева Е.К. по доверенности от 06.11.2013

ОАО "Банк "Советский" - представитель Филонов С.С. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2014) ОАО "Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-41350/2013(судья Васильева Н.А.), принятое

по исковому заявлению Алешина Константина Александровича

к ООО "Производственная компания Монолит", ОАО "Банк "Советский"

о признании сделки недействительной

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит" Алешин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Банк "Советский" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.08.2012 о залоге движимого имущества, как заключенного с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 21.11.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано ОАО "Банк "Советский" в апелляционном порядке в части признания спорной сделки недействительной по основаниям крупной сделки, совершенной без одобрения. Банк считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы для определения балансовой стоимости спорного залогового имущества ООО "ПК Монолит". По мнению Банка, для квалификации сделки общества с ограниченной ответственностью в качестве крупной во внимание принимается не рыночная стоимость отчуждаемого имущества, а его стоимость, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности. Банк полагает, что на момент заключения спорной сделки голос Алешина К.А., составляющий 35 % голосов не являлся решающим, поскольку спорная сделка была одобрена остальными участниками Общества.

От истца и Общества поступили отзывы на жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ранее поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения балансовой стоимости оборудования на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора залога N 2/332/12 от 01.08.2012.

Представители истца и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Банка о назначении экспертизы, апелляционный суд оставил его без удовлетворения.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 названного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из названных норм Закона N 14-ФЗ и указанных пунктов Положения, следует, что сделка должна оцениваться как крупная на основании данных бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен баланс Общества на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки.

Банком не поданы заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных бухгалтерских документов Общества.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факты искажения Обществом бухгалтерской отчетности Банком не приведены, что препятствует удовлетворению ходатайства Банка о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Алешин Константин Александрович, Вальконин Максим Борисович и Константинов Игорь Владимирович являются участниками ООО "Производственная компания Монолит" (ОГРН 1117847089700) и владеют 35%, 35% и 30 % долей в уставном соответственно.

В соответствии с протоколом N 1 от 10.02.2011 общего собрания учредителей ООО"Производственная компания Монолит" Вальконин Максим Борисович с даты создания и до 23.05.2013 являлся генеральным директором Общества.

С 24.05.2013 генеральным директором Общества избран Константинов Игорь Владимирович, что подтверждается Протоколом N 2 от 24.05.2013 общего собрания участников Общества.

01.08.2012 Валькониным М.Б. с ОАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N 332/12 на сумму 34 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата кредита, 01.08 2012 Банком (залогодержатель) с ООО "ПК Монолит" (залогодатель) в лице генерального директора Вальконина М.Б. заключен договор N 2/332/12 о залоге движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, указанное в обеспечение исполнения всех обязательств Вальконина Максима Борисовича (должник) по кредитному договору N 332/12 от 01 08 2012. Предметом залога является принадлежащее ООО "ПК Монолит" оборудование - "линия по производству бетона Н25100".

Ссылаясь на то, что договор от 01.08.2012 N 2/332/12 о залоге движимого имущества является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Алешин К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заложенного по договору оборудования превышает 25% стоимости имущества общества, при этом спорная сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО "Производственная компания Монолит".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2-ой квартал 2012 года (л.д. 17-22), стоимость имущества Общества по итогам 2-го квартала 2012 года составляет 13 192 236 руб. 02 коп. с учетом амортизации. Согласно ведомости амортизации основных средств за апрель-июнь 2012 года (л.д. 71) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 (основные средства) за 2 квартал 2012 года (л.д.70), стоимость спорного имущества "бетоносмесительная установка Н28 100" составляет 7 288 135 руб. 59 коп., а с учетом амортизации - 5 800 760 руб. 99 коп. Стоимость остального имущества Общества составляет 8 364 612 руб. 90 коп., а с учетом амортизации - 7 391 475 руб. 03 коп.

Таким образом, балансовая стоимость спорного имущества составляет около 44%, что превышает установленный пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предел (25%) для признания крупной сделки.

Довод Банка о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству.

Ссылка Банка на то, что при наличии одобрения участников ООО "ПК Монолит" Вальконина М.Б. (35% долей уставного капитала) и Константинова И.В. (30% долей уставного капитала), голос истца (35% долей уставного капитала), в силу п.5 ст.46 ФЗ "Об ООО" не мог повлиять на результаты голосования об одобрении спорной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Константинов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, пояснил, что общее собрание участников Общества по одобрению спорной сделки не проводилось, бывший генеральный директор и участник Общества Вальконин М.Б. скрыл от других участников Общества факт заключения спорной сделки, заключение спорного договора Константинов И.В. не одобрял.

Таким образом, факт того, что спорная сделка является крупной и заключена в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества, подтверждается материалами дела. Указанное является основанием для признания недействительным договора от 01.08.2012 N 2/332/12 о залоге движимого имущества, как заключенного с нарушением требований статей 45 и 46 N 14-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-41350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина