Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2729/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А67-5707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: Самченко В.И., доверенность от 28.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (N 07АП-2729/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 по делу N А67-5707/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (ИНН 7024028248, ОГРН 1087024000800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (ИНН 7017096840, ОГРН 1047000152671)

о взыскании 66 255,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг") о взыскании 63 611 руб. 60 коп. задолженности, 2643 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.10.2013.

Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьями 309, 3010, 395, 401, 781 ГК РФ, статьями 39, 46, 158 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 611 руб. 54 коп. основного долга, 2302 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Восторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что ответчик представил доказательства уборки части придомовой территории не истцом, а дворником за плату ответчика. Обстоятельство ненадлежащего управления домом истцом подтверждено протоколом N 62/6 от 31.05.2012. Судом неправильной установлена сумма задолженности. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома не соответствуют статье 16 ЖК РФ.

ООО "ЖЭУ-6" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 18.07.2012 ООО "Восторг" является собственником нежилого помещения площадью 310,5 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 75 (т.1 л.д.18).

15.10.2010 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора управления N 171 от 15.10.2010 между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ-6" на срок с 01.01.2011 по 31.12.2015 (т.1 л.д.20, 21-29). Указанным решением определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, установлена стоимость работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом на 2011 год в размере 14,37 руб. за кв. м в месяц.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от 27.12.2011 (т.1 л.д.30-31) установлена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту и управлению многоквартирным домом на 2012 года в размере 15,23 руб. за 1 кв. м в месяц.

31.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 75 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 62/6 от 31.05.2012, на котором принято решение расторгнуть с ООО "ЖЭУ-6" договор управления N 171 от 15.10.2011 (т.1 л.д.32) и заключить с ООО "ЖЭУ-6" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖЭУ-6" (договор N 62/6) от 31.05.2012 (т.1 л.д.33-46). Указанным договором определен состав общего имущества многоквартирного дома и стоимость затрат на содержание, текущий ремонт и управление домом в размере 15,23 руб. за 1 кв. м.

Письмом исх.N 76 от 08.02.2013 (т.1 л.д.65) истец направил ответчику требование о присоединении к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 10 дней с момента получения требования и производить оплату за содержание общего имущества.

Требование получено ответчиком 16.02.2013, что подтверждается представленным уведомлением (т.1 л.д.64)

04.07.2013 за исх. N 274 истец направил ответчику требование о погашении задолженности (т.1 л.д.69).

Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 63 611 руб. 54 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2302 руб. 02 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ООО "Восторг", являющееся собственника спорного нежилого помещения многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности неправильным, составив собственный расчет, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга в сумме 63 611 руб. 54 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку размер тарифов утвержден общим собранием, порядок внесения платежей определен вышеуказанной нормой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период.

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным. По собственному расчету суда, не оспоренному сторонами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 31.10.2013 составляет 2302 руб. 02 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод подателя жалобы о некачественном оказании услуг апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный. Доказательства обращения к истцу с требованием о перерасчете платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик не представил.

Иные доводы подателя не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014 по делу N А67-5707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев