Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 13АП-6710/14

г. Санкт-Петербург

15 мая 2014 г.

Дело N А56-59843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шашкина Е.С. - доверенность от 14.01.2014 N 06/2014

от ответчика (должника): Сычевская Н.П. - доверенность от 17.04.2014 N 03-28-989

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6710/2014) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-59843/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РСК-энерго"

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании 1 115 859, 95 руб. долга, 889 614, 56 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: птг.Приладожский, Ленинградская область,Кировский р-н, д.23,А; ОГРН: 1023301459356, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская,37, ОГРН: 1027810270553, далее ответчик) по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80655 задолженности в размере 1 115 859,95 руб., в том числе:

306 294 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.02.2011 по 28.04.2011 на объекте "управление", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 6;

572 162 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.02.2011 по 07.04.2011 на объекте "база ладожского участка (озерное прорабство)", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, берег р. Нева за НССЗ;

237 403 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.02.2011 по 16.05.2011 на объекте "причал N 2", расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Новоладожский канал, пристань;

а также неустойки в размере 889 614,56 руб., начисленной за период с 19.04.11 по 21.01.2014, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен энергоснабжения от 01.01.2009 N 80655, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности.

Подпунктом "а" пункта 4.14 Договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.

Случаи, при которых прибор учета признается неисправным, стороны определили в пункте 1.5 договора энергоснабжения. К таким случаям отнесено и несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки измерительных комплексов ответчика на объектах: "управление" (Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 6), "база ладожского участка (озерное прорабство)" (Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, берег р. Нева за НССЗ), "причал N 2" (Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Новоладожский канал, пристань) установлено истечение межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты от 21.10.2010 N 212, N 220 и N 219 соответственно.

В актах ответчику предложено устранить замечания, выявленные в ходе проверки, в течение одного календарного месяца.

Письмом от 15.12.2010 N 02-1400 истец сообщил ответчику, что в случае, если выявленные нарушения не будут устранены в установленный в актах срок, истец будет вынужден перейти с 01.02.1011 на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

Фактически системы учета электрической энергии были заменены:

на объекте "управление" - 29.04.2011,

на объекте "база" - 08.04.2011,

на объекте "причал N 2" - 17.05.2011, что подтверждается актами приемки/замены счетчика/системы учета электрической энергии N 55 от 29.04.2011, N 24 от 08.04.2011, N 73 от 17.05.2011.

Поскольку в установленный актами срок ответчик не устранил выявленные нарушения, истец с 01.02.2011 по дату замены приборов учета произвел начисления платы за электроэнергию расчетным методом определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел уплату потребленной энергии, определенной расчетным метом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 указанного документа. При этом положения пункта 145 являются диспозитивными; ими допускается расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Пунктами 4.12 и 4.15 договора предусмотрен порядок расчета объемов безучетно потребленной электрической энергии в случае, когда неисправен прибор учета и потребитель не уведомил об этом общество "РКС-энерго".

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку учет электрической энергии производится не только по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, но и на подстанциях ТП-1, ТП-7, истец неправомерно определил объем потребленной энергии расчетным методом, подлежат отклонении.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиков расчетным способом по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии (п. 4.12., 4.14 договора).

Поскольку, приборы учета ответчика признаны неисправными (приборы учета не соответствовали требованиям действующего законодательства), истец в соответствии с условиями договора правомерно произвел расчет объемов потребленной энергии по разрешенной договорной мощности.

Наличие на подстанциях приборов учета, не изменяет условия договора N 84704 от 01.01.2009, в части обязанности потребителя иметь соответствующий действующему законодательству прибор учета, и как следствие, право поставщика производить определение объема энергии расчетным методом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.5 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 19.04.2011 по 21.01.2014 сумма неустойки составила 889 614,56 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 в части пункта 6.5. является недействительным (ничтожным) поскольку неустойка подлежит исчислению по правилам п. 9 ст. 9 ФЗ-94, признаются несостоятельными, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания указанной нормы следует, что прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки в сторону ее увеличения не содержится, при этом законом установлен лишь минимальный размер неустойки.

С учетом изложенного, пункт 6.5. договора соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2013 N 170713, дополнительное соглашение N 6 от 09.10.2013, счет на оплату N 40 от 09.10.2013, платежное поручение от 15.10.2013 N 4909, копию трудового договора с Шашкиной Е.С.

Поскольку представленные истцом документы подтверждают фактическое оказание услуг и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-59843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева