Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-4288/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А32-28294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЕК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 г. по делу N А32-28294/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЕК",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившиеся во внесении 20 июня 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N N 23-23-37/017/2013-399 - 414 об обременении (аресте) объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые записи внесены в отношении 16-ти самостоятельных объектов недвижимости, в то время, как в судебном акте, послужившем основанием для внесения этих записей, объектом обеспечительных мер являлся единый имущественный комплекс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по наложению ареста являлись правомерными, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что уполномоченный орган обязан был отказать в регистрации ограничения (обременения) прав ООО "Энертек" на зарегистрированные объекты недвижимого имущества, т.к. судебный акт о наложении ареста по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, общество пояснило, что на момент вынесения обжалуемого решения, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.12.2013 г. по делу N 2 -2046/13 исковое заявление в обеспечении которого наложен арест, оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года к делу N 2-2046/13 наложен арест на единый имущественный комплекс - нефтебазу, состоящую из: Р1 резервуара 3887 мi, Р2 резервуар 391 мi, Р3 резервуар 391 мi, Р4 резервуар 1000 мi. Р5 резервуар 254 мi, Р6 резервуар 254 мi, Р7 резервуар 1000 мi, Р8 резервуар 500 мi, Р9 резервуар 1000 мi, Р10 резервуар 1000 мi, продуктовую насосную, сливно-наливную ж/д эстакаду, автоналив, КП и ПП N1, КП и ПП N 2, административно-бытовой корпус, операторную, лабораторию, очистные сооружения, наружные электрические сети, внутриплощадочные электрические сети, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, пожарные емкости объемом 100 мi, здание склада, ограждение территории, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Энертек", расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, Северная Промзона. Исполнение определения поручено Армавирскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Во исполнение указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20 июня 2013 года внесены записи об обременении (аресте) в отношении следующего имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, 16: здание операторной, литера В, общая площадь 37,0 мI; здание административно-бытового корпуса, литера А, общая площадь 124,3 мI; здание склада, назначение: здание. Площадь: общая 1099,5 мI литера Э10; лаборатория, литера Б, общая площадь 109,1 мI; здание КП и ПП N 2, литера Д, общая площадь 45,6 мI; здание КП и ПП N 1, литера Е, общая площадь 6,0 мI; резервуар Р1, литера 36, общая площадь 410,2 мI; резервуар Р2, литера 37, общая площадь 36,9 мI; резервуар РЗ, литера 38, общая площадь 36,9 мI; резервуар Р4, литера 39, общая площадь 76,3 мI; резервуар Р5, литера 310, общая площадь 31,8 мI; резервуар Р6, литера 311, общая площадь 31,8 мI; резервуар, назначение: Нежилое. Площадь: общая 76,3 мI, литера Р-7; резервуар, назначение: Нежилое. Площадь: общая 49,2 мI литера Р-8; резервуар, назначение: Нежилое. Площадь: общая 76,3 мI, литера Р-9; резервуар, назначение: Нежилое. Площадь: общая 76,3 мI, литера Р-10.

Полагая, что в судебном акте не содержалось данных, достаточных для того, чтобы обременить арестом 16 самостоятельных объектов недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация обременении недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, наложившими арест.

Копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя (абзац 4 пункт 3 статьи 28 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней.

В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права регистрирующий орган обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, управление, в силу прямого указания закона обязано было произвести государственную регистрацию ареста в отношении указанного в судебном акте имущества.

Как видно из текста определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.06.2013 г. по делу N 2-2046/13, объектом ареста являлся имущественный комплекс - нефтебаза. В резолютивной части определения перечислены объекты, входящие в состав имущественного комплекса и адрес их места нахождения.

Арест на имущество был наложен как обеспечительная мера, носящая срочный (временный) характер и направленная на сохранение существующего положения сторон спора.

Заявитель не представил никаких доказательств того, что обремененные арестом объекты не входят в состав имущественного комплекса, а так же того, что заявитель является правообладателем других аналогичных объектов, находящихся по данного адресу и составляющих имущественный комплекс - нефтебазы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в определении Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.06.2013 г. отсутствовали кадастровые (условные) номера вышеназванных объектов и без них невозможно было идентифицировать данные объекты.

Между тем, согласно статье 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Однако, в данной статье не сказано, что обязательным условием для регистрации является наличие кадастрового (условного) номера объекта. При регистрации ареста, у регистратора имелись все необходимые сведения для идентификации объектов недвижимости, на основании которых данные об аресте были внесены в ЕГРП.

На момент проведения регистрирующим органов обжалуемых действий, судебный акт не был отменен в установленном законом порядке.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечительных мер принятых арбитражным судом производится по ходатайству лица, участвующего в деле, и может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления иска без рассмотрения, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об оставлении иска без рассмотрения (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа по наложению ареста являлись правомерными, поскольку не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемые действия управления нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 г. по делу N А32-28294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева