Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6454/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-26576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

от ответчика Кожушко Т.Д. по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-26576/2013

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 (ОГРН 1026101284846, ИНН 6121006262)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

(ИНН 6121995802, ОГРН 1076121000383)

об обязании возвратить имущество,

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее ответчик, общество) об обязании возвратить котел КСУВ-300 на территорию школы для последующей установки и запуска.

Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2013 г. работниками ООО "ЭКО"-теплоснабжающей организации был демонтирован на территории школы N 4 котел стальной универсальный КСУА-300.Указанный котел стоит на балансе учреждения, демонтирован и вывезен без ведома руководства школы, до настоящего времени не возвращен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 09.01.2013 г. N 10 ответчик, с ведома истца демонтировал спорный котел и направил его на ремонт в г. Волгоград. В настоящий момент котел отремонтирован и находится на хранении в ООО "Юг Строй" по адресу: г.Волгоград, ул.Гвардейская,10,который истец вправе забрать, оплатив стоимость ремонта. Ответчик не может произвести оплату ремонта котла, поскольку не имеет в настоящий момент договорных отношений с истцом. Иск должен быть заявлен к лицу, у которого фактически находится имущество.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о рассмотрении жалобы надлежащим образом.(уведомление N 498110)

Представитель ООО "ЭКО" доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснив, что общество демонтировало спорный котел, передало его на ремонт в г. Волгоград, в настоящее время котел находится у организации осуществившей ремонт - ООО "Юг Строй".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ООО "ЭКО" (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 4(потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии на период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Соглашением от 04.06.2013 г. указанный договор о расторгнут.

Истец в исковом заявлении указал, что в мае 2013 года работниками ООО "ЭКО" с территории школы N 4 был демонтирован и вывезен котел стальной универсальный КСУВ-300 для производства ремонта. Данный котел состоит на балансе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N4 за инвентарным номером N110106001, договор на техническое обслуживание и ремонт указанного котла с обществом не заключался, акт передачи котла на ремонт между истцом и ответчиком не составлялся, согласия на ремонт котла за счет бюджетных средств учреждение не давало. Поскольку котел ответчиком не возвращен, истец обратилась с настоящим иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Общество не оспаривает факт демонтажа и вывоза спорного котла находящегося на территории школьного учреждения, отсутствие договорных отношений на ремонт имущества. Однако, утверждает, что котел КСУВ-300 в настоящее время у него отсутствует, поскольку передан на ремонт ООО"Юг Строй" г. Волгоград.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что при отсутствии договорных отношений с учреждением, значительной суммой на ремонт, общество не подписало договор с ООО "Юг Строй" и не имеет намерений получить спорное имущество назад.

Доводы ответчика подтверждаются перепиской между ООО "ЭКО" и ООО "Юг Строй" об оплате стоимости произведенного ремонта жаротрубного котла КСУВ-300, претензией от 16.12.2013 г., проектом договора N 25 от 24.05.2013, направленным ООО "Юг Строй" ответчику на выполнение работ по капитальному ремонту жаротрубного котла КСУВ-300, не подписанным ответчиком. Из искового заявления ООО "Юг Строй" предъявленного к ответчику об оплате стоимости ремонта котла КСУВ-300 следует, что ремонт выполнен, оплата выполненных работ не произведена.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Как установлено судом апелляционной инстанции на момент разрешения спора, имущество (котел) у ответчика отсутствовал, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 г. надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N N66 от 07.04.2014 г., указанная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-26576/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 (ОГРН 1026101284846, ИНН 6121006262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6121995802, ОГРН 1076121000383) 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов