Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-22005/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А01-2318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович, удостоверение ТО 363349;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу N А01-2318/2013, принятое судьёй Шебзуховым З.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКК" к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея; судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович,

при участии третьего лица ООО "Зенит", о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея (далее - УФССП по РА), Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - Тахтамукайский районный отдел УФССП по РА) о признании незаконными постановления от 21.08.2013 судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Хушт Ю.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежавших должнику ООО "Зенит"; об отмене запрета, наложенного на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Зенит"; о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05,0200136:100, находящийся во владении ООО "Зенит" (требования уточнены представителем заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея оспариваемые постановления признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя противоречат действующим правовым нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Адыгея обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает заявитель жалобы, отмена ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий вызвана наличием у должника другого имущества - земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает сумму обеспечительных мер, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника нарушал права последнего. После того, как был установлен факт принадлежности земельного участка муниципальному образованию, постановление о наложении ареста на земельный участок также было отменено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 22.10.2013 наложен запрет в отношении имущества должника - здания аптеки, стоимость которого соответствует (даже превышает) сумму обеспечения, во исполнение которого наложен запрет. Также заявитель жалобы указал, что к участию в деле не был привлечен непосредственно судебный пристав-исполнитель, принимавший спорные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами Управления, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.04.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом фактически принят судебный акт о правах и обязанностях лица - судебного пристава-исполнителя, не привлеченного к участию в деле. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делам о признании недействительными принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрий Байзетович.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании дал пояснения. Представил на обозрение суду подлинный материал исполнительного производства.

Представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО "АКК" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Зенит" о взыскании 2 307 931 рублей 18 копеек (дело N А01-1349/2013).

В рамках судебного разбирательства по данному делу N А01-1349/2013 суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 04.07.2013 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Зенит", в пределах взыскиваемой суммы исковых требований 2 307 931 рублей 18 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 указанное определение оставлено в силе.

На основании исполнительного листа серии АС N 002711656 от 04 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Хушт Ю.Б. 02.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 17332/13/20/01, приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, а также в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Зенит".

21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Хушт Ю.Б. с мотивировкой "в целях исполнения требований исполнительного документа, в качестве обеспечительной меры и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, части 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве", принято постановление о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: п. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05:0200136:100.

При этом, исходя из того, что запрет на отчуждение названного земельного участка является достаточной мерой для обеспечения иска в размере 2 307 931 рублей 18 копеек, 21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем двумя постановлениями отменены запреты, наложенные на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества и всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Зенит".

Не согласившись с указанными постановлениями от 21.08.2013 г., ООО "АКК" оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по данному делу N А01-1349/2013 суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 04.07.2013 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Зенит" в пределах взыскиваемой суммы исковых требований 2 307 931 рублей 18 копеек.

В целях исполнения указанной обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП по РА Хушт Ю.Б. 02.08.2013 приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, а также в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Зенит".

В дополнение к указанным мерам 21.08.2013 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на земельный участок с кадастровым номером 01:05,0200136:100, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4.

В этой связи, полагая, что стоимость указанного земельного участка удовлетворяет размеру требований, в обеспечение которых арбитражным судом принято поступившее на исполнение определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Зенит", в пределах взыскиваемой суммы исковых требований в размере 2 307 931 рублей 18 копеек, судебный пристав-исполнитель 21.08.2013 постановлениями отменил ранее наложенные 02.08.2013 запреты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, самостоятельно определил вид имущества должника, запрет на распоряжение которым удовлетворял требованиям исполнительного документа, приняв во внимание его кадастровую стоимость. Запрет на распоряжение иным имуществом, при этом, был снят судебным приставом-исполнителем.

Между тем на основании имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05,0200136:100, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, не принадлежит должнику на праве собственности. Однако именно в связи с выводом о том, что запрет на распоряжение данным земельным участком, кадастровая стоимость которого превышает размер исковых требований, в обеспечение которых судом наложен запрет на распоряжение имуществом ответчика, удовлетворяет требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятые 02.08.2013 запреты на распоряжение недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими должнику.

Вместе с тем судом установлено, что после снятия вышеуказанных запретов, наложенных 02.08.2013, должник ООО "Зенит" 02.09.2013 произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 4/1. Покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества выступил Ковардан В.М.

Таким образом, в результате неправомерных и ошибочных действий судебного пристава-исполнителя, посчитавшего достаточным для исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер наложение запрета на земельный участок, который впоследствии оказался не принадлежащим должнику, и отменившего ранее наложенные запреты, в результате чего практически сразу после отмены запрета должник реализовал один из принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, были нарушены права и законные интересы заявителя, в обеспечение исковых требований которого принимались обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Зенит", в пределах взыскиваемой суммы исковых требований в размере 2 307 931 рублей 18 копеек.

При этом отвечая на довод Управления о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что земельный участок, на который налагается запрет взамен запретов, наложенных постановлениями от 02.08.2013, не принадлежит должнику на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебный пристав-исполнитель наделен законом достаточными полномочиями для установления подобных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе правом на совершение исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Однако, не проверив факт принадлежности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 01:05,0200136:100 должнику, судебный пристав-исполнитель фактически снял запрет на осуществление регистрационных действий с иным недвижимым имуществом должника, в результате чего один из объектов недвижимости должника выбыл из его собственности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что 22.10.2013 наложен запрет в отношении имущества должника - здания аптеки, стоимость которого соответствует (даже превышает) сумме обеспечения, во исполнение которого наложен запрет, в связи с чем права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем фактически уже после обращения взыскателя с заявлением по настоящему делу 14.10.2013.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Хушт Юрия Байзетовича от 21.08.2013 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежавших должнику ООО "Зенит"; об отмене запрета, наложенного на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Зенит" фактически приняты в нарушение исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании принятого определения об обеспечительных мерах, в связи с чем не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя (взыскателя). Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания незаконными указанных постановлений.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05,0200136:100, находящийся во владении ООО "Зенит", не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд не установил каких-либо негативных последствий для взыскателя в результате совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий, поскольку само по себе ошибочное наложение судебным приставом запрета на земельный участок, не принадлежащий должнику, не повлияло на законные интересы взыскателя. В этой связи в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении запрета на земельный участок, расположенный по адресу: пос. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 4, кадастровый номер 01:05,0200136:100, находящийся во владении ООО "Зенит", надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2013 по делу N А01-2318/2013 отменить.

Признать незаконными постановления от 21.08.2013 судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Хушт Ю.Б. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств, принадлежавших должнику ООО "Зенит" (ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447); об отмене запрета, наложенного на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Зенит" (ИНН 0106007944, ОГРН 1020100825447. В остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева