Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5443/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-29093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Викинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-29093/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

об обязании исполнить условия договора

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", общество, ответчик) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 2/059-11 от 30.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (исполнитель) был заключен договор N 2/059-11, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство объекта: "Пешеходный переход на км 185 - автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи" по адресу: Курортный проспект в районе остановки Приморье ".

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 2, 0 - 3, 0 м / 12-17 лет- 15 шт.

Порода растения: декоративные деревья, пальмы; высота ствола /возраст: не менее 1,3 - 1,5 м / 5-10 лет- 2 шт.

Порода растения: декоративные кустарники; высота ствола /возраст: не менее 5-7 лет- 0 шт.

Компенсационная посадка саженцев согласно п. 1.2 договора должна быть выполнена в срок до 12.10.2012. на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком работ по компенсационной посадке зеленых насаждений явилось основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно Порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно п. 1.2 договора компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

Указанным пунктом договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы посадки саженцев.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика схемы посадки саженцев в материалы дела не представлены.

По смыслу ч. 1 ст. 174 АПК РФ в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, должно быть указание на конкретный и определенный предмет исполнения.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Принятие решения под условием не допускается.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение. Исполнительный лист выдается на основании судебного акта с точным указанием исполнительных действий.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 49, 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления доказательств выполнения пункта 2.1 договора от 30.12.2011 г., предусматривающего указание территории и сроков компенсационной посадки саженцев.

Однако истец не выполнил требования суда в указанной части; исковые требования не уточнил; доказательств направления в адрес ответчика схемы насаждения не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования, не имеющего индивидуализации предмета приведет к неисполнимости судебного акта, принятию его в нарушение требований статей 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определенно установить места, количество и виды зеленых насаждений, подлежащих высадке, а также сроки исполнения данной обязанности.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-29093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев