Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 19АП-697/14

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Воронеж

08 мая 2014 г.

Дело N А14-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5781/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" (ОГРН 1023602096539) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Дудченко Е.А., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 10.01.2014 N 03-16/00047; Ефименко О.А., заместителя начальника отдела выездных проверок по доверенности от 11.03.2014 N 03-16/00715;

от открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук": Багаевой Ю.А., представителя по доверенности от 17.09.2013 N 17-211; Ельчанинова А.А., представителя по доверенности от 07.04.2014 N 48-133; Грачевой В.В., представителя по доверенности от 18.04.2014 N 48-141;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - общество "Воронежский синтетический каучук", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012 N 04-21/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2013).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 28.12.2012 N 04-21/15дсп признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 году и, соответственно, при заполнении налоговой декларации сумма дивидендов 188 360 422 руб., полученных от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (далее - общество "Межрегионэнергосбыт"), была исключена налогоплательщиком из налогооблагаемой базы, а вознаграждение управляющего в сумме 94 180 211 руб., напротив, было включено в состав внереализационных расходов, что повлекло получение убытка по договору о доверительном управлении акциями от 05.05.2011 N 1114.

Указанные действия, по мнению налогового органа, были совершены налогоплательщиком в нарушение положений пункта 4.1 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей в 2011 году, исключающей возможность учета в целях налогообложения налогом на прибыль убытков, полученных в течение срока действия договора доверительного управления от использования имущества, переданного в доверительное управление, у учредителя (выгодоприобретателя) доверительного управления.

Применение судом данной нормы в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, ограничивающей возможность учета в целях налогообложения убытков, полученных от реализации договора доверительного управления, лишь в случае, если учредитель управления не является выгодоприобретателем, налоговый орган считает необоснованным, так как эта норма действует лишь с 01.01.2013 и неприменима к отношениям 2011 года.

Также инспекция не согласна с выводом суда области о том, что, поскольку условия договора о доверительном управлении акциями не содержат связи между периодом управления и периодом, по итогам которого были начислены дивиденды, выплата дивидендов за период, когда доверительное управление не осуществлялось, является правомерной, ссылаясь на то, что доверительный управляющий не мог в 2010 году совершать никаких юридических и фактических действий с акциями, переданными ему по договору, вступившему в силу с 05.05.2011, следовательно, вознаграждение в сумме 188 360 422 руб. не может быть отнесено к периоду ранее мая 2011 года.

Оспаривая правомерность выводов суда области относительно доначисления налога на имущество в сумме 281 863 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 44 263 руб., налоговый орган, ссылаясь на правила ведения бухгалтерского учета, полагает, что обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации-покупателя с момента государственной регистрации за ним прав на объект недвижимости и прекращается также со дня внесения записи о прекращении права. Следовательно, обязанность по уплате налога с имущества, переданного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Синтез Инвест" (далее - общество "Синтез Инвест") в составе основных средств с июля по декабрь включительно, то есть до регистрации права за новым собственником, оставалась у прежнего собственника - общества "Воронежский синтетический каучук". При этом инспекция обращает внимание на то, что налог на переданное в уставный капитал имущество не уплачивался ни одним из названных юридических лиц.

Общество "Воронежский синтетический каучук" в представленном отзыве и пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как указывает общество, по условиям договора доверительного управления акциями сумма вознаграждения управляющему составляет 50 процентов от размера дивидендов, поступивших на счет общества от эмитента - общества "Межрегионэнергосбыт".

Из отчетов управляющего следует, что дивиденды в сумме 188 360 422 руб. были получены от общества "Межрегионэнергосбыт" в 2011 году по платежному поручению от 09.08.2011 N 687, в связи с чем вознаграждение управляющего в сумме 94 180 211 руб. было перечислено ему в 2011 году и, соответственно, включено в состав внереализационных расходов за указанный период.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, регулирующие порядок ведения налогоплательщиками налогового учета, а также порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, общество полагает обоснованным исключение суммы полученных дивидендов из налогооблагаемой базы 2011 года в связи с уплатой налога на прибыль в отношении данных сумм налогоплательщиком-агентом, о чем сообщено, в том числе, в письме общества "Межрегионэнергосбыт" от 09.08.2011 N 08-149737/1, так как это устраняет двойное налогообложение данных сумм: сначала у налогоплательщика-агента при выплате дивидендов, а затем и у налогоплательщика-получателя дивидендов, акции которого находились в доверительном управлении.

Одновременно налогоплательщик обращает внимание на то, что от реализации договора доверительного управления им получены не убытки, а прибыль в сумме 94 180 211 руб., которая представляет собой разницу между суммой полученных от общества "Межрегионэнергосбыт" дивидендов 188 360 422 руб., отраженных по строке 020 "Внереализационные доходы" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, и суммой выплаченного доверительному управляющему вознаграждения 94 180 211 руб., отраженной по строке 040 "Внереализационные расходы" листа 02 налоговой декларации.

Отрицательная же налоговая база по строке 100 декларации определена в результате уменьшения суммы прибыли 126 146 519 руб., отраженной по строке 060 декларации, на сумму дивидендов 194 982 411 руб., исключаемых из налогооблагаемой прибыли в силу положений пункта 5.3 приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения", так как налог с указанной суммы уже был удержан налоговыми агентами при выплате дивидендов.

Полагая необоснованными доводы налогового органа относительно правомерности начисления сумм налога на имущество, переданного в уставный капитал общества "Синтез Инвест", налогоплательщик ссылается на положения о бухгалтерском учете и методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств.

По мнению общества "Воронежский синтетический каучук", после передачи им в уставный капитал общества "Синтез Инвест" ряда основных средств, находившихся на балансе общества, эти основные средства перестали соответствовать условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учет 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01" (далее - приказ от 30.03.2011 N 26н, ПБУ 6/01), в связи с чем данные объекты были сняты обществом с бухгалтерского учета, а их стоимость с 01.07.2010 была исключена из налоговой базы по налогу на имущество. При этом общество обращает внимание на то, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают обязанность исчисления налога на имущество с государственной регистрацией права собственности на это имущество.

Также общество со ссылкой на протокол допроса бухгалтера общества "Синтез Инвест" Алтуниной Т.А. указывает, что со стороны названного общества оформление права собственности и использование переданного ему в уставный капитал имущества, в том числе, путем сдачи его в аренду, зависело исключительно от воли самого общества, в связи с чем обязанность по уплате налога на имущество должна возлагаться именно на нового собственника - общество "Синтез Инвест".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 06.12.2012 N 04-21/14дсп и принято решение от 28.12.2012 N 04-21/15дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций в сумме 71 460 руб., а также о доначислении налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 483 436 руб. и за 2011 год в сумме 171 820 руб. и доначислении пеней по налогу на имущество по состоянию на 28.12.2012 года в сумме 91 258 руб.

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения обществу были уменьшены убытки по налогу на прибыль в общей сумме 101 990 803 руб., в том числе за 2010 год в сумме 7 810 592 руб. и за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.

Основанием доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 281 863 руб. и пеней в сумме 44 263 руб. явился вывод налогового органа о неправомерной неуплате обществом "Воронежский синтетический каучук" названного налога в отношении имущества, переданного им в уставный капитал общества "Синтез Инвест", поскольку указанное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли после передачи его в уставной капитал другого лица и до момента государственной регистрации права собственности за новым собственником.

В отношении убытков по налогу на прибыль инспекция исходила из невозможности отнесения выплаченных доверительному управляющему сумм вознаграждения на внереализационные расходы в 2011 году, поскольку сделка по передаче акций в доверительное управление являлась мнимой, управляющим не совершалось никаких действий в отношении представленных ему в управление акцией.

Решение инспекции от 28.12.2012 N 04-21/15дсп было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - вышестоящий налоговый орган), которое решением от 18.03.2013 N 15-2-18/04113 внесло изменения в решение от 28.12.2012 N 04-21/15дсп, исключив из пункта 1 резолютивной части решения 373 393 руб. налога на имущество (за 2010 года - 201 573 руб. и за 2011 год - 171 820 руб.), что повлекло за собой также соответствующее уменьшение сумм пеней и налоговых санкций.

Кроме того, решением вышестоящего налогового органа были внесены изменения в пункт 4 резолютивной части решения, из которого было исключено предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 810 592 руб.

В остальной части решение инспекции от 28.12.2012 N 04-21/15дсп было оставлено без изменения.

Не согласившись с наличием обязанности по уплате налога на имущество в сумме 281 863 руб., пени по налогу на имущество в сумме 44 263 руб. и с необходимостью уменьшения фактически понесенных убытков по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 94 180 211 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом соответствующих уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в отношении налога на имущество, суд области исходил из того, что ни глава 30 Налогового кодекса, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с момента государственной регистрацией вещного права на этот объект. В указанной связи суд пришел к выводу о том, что обязанность по начислению и уплате налога на имущество в спорный период имелась у организации, принявшей имущество в уставный капитал, то есть у общества "Синтез Инвест", поскольку обществом "Воронежский синтетический каучук" переданное имущество было списано с баланса в момент его передачи в уставный капитал общества "Синтез Инвест".

При этом суд указал, что общество "Воронежский синтетический каучук" до даты регистрации перехода прав на недвижимость в силу действующего законодательства было вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе исполнять права и обязанности по заключенным с третьими лицами сделкам.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Воронежский синтетический каучук", являясь единственным участником общества "Синтез Инвест", приняло решение от 21.06.2010 N 2 об увеличении уставного капитала данного общества на 62 500 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в сумме 125 000 000 руб. в течение шести месяцев после принятия решения (т.1 л.д.123) в виде движимого и недвижимого имущества очистных сооружений, числившегося на балансе общества "Воронежский синтетический каучук".

Передача имущества на указанную сумму произведена 23.06.2010 согласно акту приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал (т.1 л.д.124).

Из имеющихся в материалах дела приложений N 1 и N 2 к акту приема-передачи имущества от 23.06.2010 следует, что в качестве вклада в уставный капитал общества "Синтез Инвест" было передано недвижимое имущество по адресу г. Воронеж, ул. Балашовская, 29 с указанием различных литер, кадастровых номеров и наименований (т.2 л.д.1-15), а также движимое имущество по тому же адресу (т.1 л.д.125-182).

В отношении указанного имущества сторонами были составлены акты о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-1а от 23.06.2010 с отметками о сдаче и принятии объектов основных средств.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.11.2012 N 01/084/2012-751, государственная регистрация перехода права собственности на переданное обществу "Синтез Инвест" имущество была произведена последним 19.09.2011, 28.09.2011 и 20.12.2010.

В связи с передачей имущества в уставный капитал общества "Синтез Инвест" общество "Воронежский синтетический каучук" списало с 23.06.2010 переданное имущество со своего бухгалтерского учета и исключило из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество с 01.07 2010.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (далее - приказ Минфина России от 31.10.2000 N 94н) установлено, что для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".

В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - приказ Минфина России от 13.10.2003 N 91н, Методические указания по учету основных средств) указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 установлено, что в случае, выбытия объекта или утраты им способности приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, объект основных средств подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

При этом из пункта 76 Методических указаний по учету основных средств следует, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Из изложенного следует, что объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий.

Общество "Воронежский синтетический каучук", обосновывая правомерность списания с учета имущества, учитывавшегося им до 23.06.2010 на балансе в качестве объектов основных средств и, соответственно, правомерность невключения стоимости этого имущества с 01.07.2010 в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2010 год, ссылается на отпадение с момента передачи этого имущества в уставный капитал общества "Синтез Инвест" условий для учета на балансе объектов основных средств, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что имущество, переданное в уставный капитал общества "Синтез Инвест", сдавалось обществом "Воронежский синтетический каучук" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - общество "Левобережные очистные сооружения", арендатор) по договору аренды от 16.12.2009 N 1621, срок действия которого, согласно пункту 12.1 договора, устанавливался по 30.11.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 4 срок действия договора аренды от 16.12.2009 N 1621 был продлен до 26.12.2010.

Предметом договора аренды, как это усматривается из его пункта 1.1, является недвижимое имущество, расположенное по адресам г. Воронеж, ул. Балашовская, 29 и г. Воронеж, ул. Лебедева, 6 согласно перечню основных средств, являющихся приложением к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата на момент его заключения составляла 1 636 846,11 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.

Факт продолжения арендных отношений с обществом "Левобережные очистные сооружения" в отношении имущества, переданного в уставный капитал "Синтез Инвест", до декабря 2010 года, не оспаривается налогоплательщиком.

Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, обществом "Левобережные очистные сооружения" производилась уплата арендных платежей начиная с января 2010 года. При этом из оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 следует, что обществом "Воронежский синтетический каучук" производилось начисление арендной платы и оприходование поступавших на расчетный счет денежных средств по договору аренды от 16.12.2009 N 1621.

Таким образом, материалами дела установлено, что вплоть до 26.12.2010 имущество, переданное в уставный каптал общества "Сервис Инвест", приносило обществу "Воронежский синтетический каучук" доход в виде арендной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что до указанного момента спорное имущество продолжало соответствовать критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, для учета его в качестве основных средств на балансе названного общества. Одновременное отпадение условий для учета имущества на балансе произошло лишь после прекращения действия договора аренды от 16.12.2009 N 1621, когда оно перестало приносить обществу доход.

В указанной связи апелляционная коллегия находит вывод суда области о том, что обязанность по начислению и уплате налога на имущество в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 возлагалась на общество "Синтез Инвест" как на организацию, принявшую спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку у общества "Воронежский синтетический каучук" не имелось оснований для исключения в этот период спорных объектов из состава основных средств.

При этом следует отметить, что законодательство о бухгалтерском учете, в частности, ПБУ 6/01 не содержит требования о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). Согласно статье 213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании пункта 2 статьи 223 и статьи 131 Гражданского кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

С учетом изложенного, в случае приобретения недвижимого имущества, в том числе, при передаче его в качестве вклада в уставной капитал от участника юридического лица, основанием для принятия организацией - получателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01, на что указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10.

Довод общества "Воронежский синтетический каучук" о том, что момент регистрации права на переданное в уставный капитал имущество и момент принятия его к учету в качестве объектов основных средств зависел исключительно от воли должностных лиц общества "Синтез Инвест", обосновываемый ссылкой на протокол допроса бухгалтера общества "Синтез Инвест" Алтуниной Т.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий в рассматриваемой ситуации правового значения для определения момента, в который прекращается обязанность общества "Воронежский синтетический каучук" по исчислению и уплате налога на имущество по спорному имуществу.

Следовательно, поскольку материалами дела установлено, что выгоды от сдачи имущества в аренду извлекались до конца 2010 года обществом "Воронежский синтетический каучук", а обществом "Синтез Инвест" спорное имущество в качестве объектов основных средств, способных приносить ему выгоды, не использовалось, что исключало для него возможность принятия данного имущества к учету, инспекцией по результатам проверки правомерно доначислен обществу "Воронежский синтетический каучук" налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 281 863 руб., не исчисленной и не уплаченной налогоплательщиком в бюджет вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате необоснованного исключения из нее среднегодовой стоимости основных средств, переданных в аренду обществу "Синтез Инвест".

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как материалами дела доказан факт неполной уплаты налога на имущество в сумме 281 863 руб., налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 44 263 руб.

Расчет доначисленной суммы пеней налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части, касающейся удовлетворения требований общества "Воронежский синтетический каучук" по налогу на имущество.

Что касается правомерности уменьшения налоговым органом убытка общества "Воронежский синтетический каучук" за 2011 год в сумме 94 180 211 руб., то в указанной части апелляционная коллегия полагает решение суда области законным и обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 Налогового кодекса доходом от реализации в целях главы 25 Налогового кодекса доходом признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статья 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам относит доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Перечень внереализационных расходов, то есть обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, определен в статье 265 Налогового кодекса и является открытым исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса сумма подлежащего уплате в бюджет налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

При этом в силу пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса установлено, что к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 0 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса) - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов; и налоговая ставка 9 процентов (подпункт 2 названной нормы) - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса.

Налог при этом исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса при выплате российской организацией доходов российским организациям в виде дивидендов она признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в порядке, установленном названным пунктом.

Из пункта 2.1 статьи 275 Кодекса следует, что при получении доходов в виде дивидендов по имуществу, переданному в доверительное управление, получателем таких доходов признается учредитель (учредители) доверительного управления (выгодоприобретатель).

На основании пункта 3 статьи 276 Налогового кодекса доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом в случае, если по условиям указанного договора он является выгодоприобретателем, включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым статьей 285 Кодекса понимается календарный год.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса), предусматривающей, что право налогоплательщиков, понесших убытки, исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее), в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Одновременно в пункте 4.1 статьи 276 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей до 01.01.2013) указано, что убытки, полученные в течение срока действия договора доверительного управления от использования имущества, переданного в доверительное управление, не признаются убытками учредителя (выгодоприобретателя), учитываемыми в целях налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

С 01.01.2013 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, исключающей возможность учета в целях налогообложения налогом на прибыль учредителем управления и выгодоприобретателем убытков, полученных в течение срока действия договора доверительного управления, лишь в случаях, когда по условиям такого договора учредитель управления не является выгодоприобретателем.

Таким образом законодательство, регулирующее вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, предусматривает возможность учета в целях налогообложения полученных налогоплательщиком убытков от осуществления деятельности в порядке, определенном статьей 283 Налогового кодекса, устанавливая одновременно изъятия в отношении отдельных видов убытков, полученных от осуществления операций, указанных в соответствующих статьях главы 25 Налогового кодекса.

В частности, в 2011 году не подлежали учету в целях налогообложения убытки, полученные учредителем (выгодоприобретателем) доверительного управления, полученные в течение срока действия договора доверительного управления от использования имущества, переданного в доверительное управление.

В указанной связи вывод суда области, обосновываемый ссылкой на недействующую в спорном периоде редакцию пункта 4.1 статьи 276 Налогового кодекса, о правомерности учета убытка, полученного в результате реализации договора доверительного управления имуществом учредителем доверительного управления, являющимся одновременно выгодоприобретателем, является ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта в части налога на прибыль по той причине, что материалами дела факт получения и учета обществом "Воронежский синтетический каучук" убытка от исполнения договора доверительного управления не доказан.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между обществом "Воронежский синтетический каучук" (учредитель управления) и закрытым акционерным обществом "Газойл-технология" (управляющий, далее - общество Газойл-технология") был заключен договор N 1114 доверительного управления принадлежащими обществу "Воронежский синтетический каучук" акциями, по которому управляющему были переданы обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные обществом "Межрегионэнергосбыт", в количестве 752 689 штук номинальной стоимостью 0,01 руб. (т.1 л.д.99-106).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора под доверительным управлением сторонами понималось исключительно управление правами, предоставляемыми акциями. В пункте 1.3 договора указано, что управляющий не наделяется правом осуществления в отношении акций каких бы то ни было сделок, и ни при каких обстоятельствах не имеет право осуществлять продажу, обмен, залог акций или их отчуждение в иной форме.

Целью доверительного управления, как это следует из пункта 2.1 договора, является достижение наибольшей коммерческой эффективности использования акций.

В разделе 3 договора стороны определили, что управляющий имеет право самостоятельно и от своего имени в пределах, установленных договором и законодательством Российской Федерации, осуществлять права, предоставляемые находящимися в доверительном управлении акциями, в том числе, участвовать в общих собраниях акционеров общества "Межрегионэнергосбыт", вносить вопросы в повестку дня общих собраний, выдвигать кандидатов в органы управления обществом "Межрегионэнергосбыт", получать информацию о деятельности общества.

В обязанности управляющего, предусмотренные названным разделом договора, входило осуществление управления переданными ему ценными бумагами в интересах учредителя доверительного управления, осуществление действий по управлению с указанием на то, что он выступает в качестве доверительного управляющего, представление учредителю управления отчетности о своей деятельности в порядке и в сроки, установленные разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора управляющий предоставляет ежеквартально до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом учредителю управления письменный отчет о доверительном управлении.

Размер вознаграждения управляющего установлен пунктом 6.1 договора и составляет 50 процентов от суммы дивидендов по переданным в управление акциям, поступившим на счет учредителя управления, право на выплату которых управляющий приобретает с момента подписания договора. Указанные суммы подлежат перечислению учредителем управления управляющему в течение 10 дней со дня зачисления суммы дивидендов на счет учредителя управления.

05.05.2011 сторонами договора доверительного управления был подписан акт приема-передачи ценных бумаг (акций) (т.1 л.д.107).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов общества "Газойл-технологии" от 07.07.2011, от 06.10.2011, от 10.01.2012 и от 10.04.2012 за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года соответственно, управляющим осуществлялись действия, связанные с присутствием на собраниях акционеров (т.1 л.д.108-113).

Также в материалы дела обществом был представлен протокол годового общего собрания акционеров от 03.07.2011 N 28, на котором, в том числе, утверждались годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, включая отчет о прибылях и убытках общества "Межрегионэнергосбыт", рассматривался вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 финансового года (т.1 л.д.114-120).

Из данного протокола усматривается, что обществом "Межрегионэнергосбыт" в 2010 году была получена чистая прибыль, которая была направлена на выплату дивидендов из расчета 275 рублей на одну обыкновенную именную акцию в денежной форме в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Письмом от 09.08.2011 N ДФ-08-19737/1 общество "Межрегионэнергосбыт" известило общество "Воронежский синтетический каучук" о распределении дивидендов в соответствии со списком лиц, имеющих право получения дивидендов по состоянию реестра на 25.05.2011 по итогам деятельности за 2010 год, при этом обществу "Воронежский синтетический каучук" распределено 206 989 475 руб. дивидендов.

Также в указанном письме общество "Межрегионэнергосбыт" проинформировало держателя акций о том, что, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса, оно произвело удержание из начисленной суммы дивидендов и перечисление в бюджет налога на прибыль по ставке 9 процентов, в связи с чем сумма дивидендов, подлежащих перечислению на счет общества "Воронежский синтетический каучук", составила 188 360 422 руб. (т.1 л.д.121).

Указанная сумма была перечислена в адрес общества "Воронежский синтетический каучук" платежным поручением от 09.08.2011 N 687 с назначением платежа "Выплата дивидендов по итогам 2010 года на основании протокола годового общего собрания акционеров от 30.06.2011" (т.6 л.д.74).

После перечисления дивидендов обществом "Газойл-технологии" в адрес общества "Воронежский синтетический каучук" был выставлен акт от 12.08.2011 N 00000001 о выполнении работ (оказании услуг) по доверительному управлению по договору от 05.05.2011 N 1114 на сумму 94 180 211 руб. и счет-фактура N 00000001 на указанную сумму (т.6 л.д.75-76), на основании которого последним было перечислено управляющему указанное вознаграждение по платежному поручению от 12.08.2011 N 498.

В материалы дела обществом представлен оборотный баланс по основной деятельности за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, в котором нашли отражение расходы по перечислению на расчетный счет управляющего суммы вознаграждения 94 180 211 руб.

Полученную сумму дивидендов 188 360 422 руб. общество "Воронежский синтетический каучук" учло в регистре налогового учета "Внереализационные доходы для целей налогообложения" в составе дохода от ценных бумаг в сумме 194 982 411 руб. (в указанную сумму также были включены дивиденды в сумме 6 621 989 руб., полученные от общества "Сибурэнергоменеджмент") и отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по строке 020 листа 02 и по строке 100 приложения N 1 к листу 02 декларации "Внереализационные доходы" в составе суммы 240 827 861 руб.

Также общество учло произведенные им расходы по выплате вознаграждения по договору доверительного управления в сумме 94 180 211 руб. в регистре налогового учета "Внереализационные расходы для целей налогообложения" и отразило их в налоговой декларации за 2011 год по строке 200 приложения N 2 к листу 02 и по строке 040 листа 02 декларации "Внереализационные расходы" в составе суммы 192 950 314 руб.

Таким образом, в результате осуществления указанной операции общество получило доход в сумме 94 180 211 руб. (194 982 411 руб. - 94 180 211 руб.).

При этом по строке 060 декларации "Итого прибыль (убыток)" обществом, с учетом дохода от реализации, отраженного по строке 040 приложения N 1 к листу 02 и по строке 010 декларации "Доходы от реализации" в сумме 7 012 000 372 руб., внереализационных доходов в сумме 240 827 861 руб., отраженных по строке 020 листа 02 и по строке 100 приложения N 1 к листу 02 декларации, расходов от реализации, отраженных по строке 130 приложения N 2 к листу 02 и по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в сумме 6 946 055 110 руб., внереализационных расходов в сумме 192 950 314 руб., отраженных по строке 200 приложения N 2 к листу 02 и по строке 040 листа 02 декларации, а также убытка в сумме 12 323 710 руб., отраженного по строке 360 приложения N 3 к листу 02 и по строке 050 декларации "Убытки", определен доход в сумме 126 146 519 руб. [(7 012 000 372 руб. + 240 827 861 руб.) - (6 946 055 110 руб. + 192 950 314) + 12 323 710 руб.)].

Вместе с тем, по строке 120 декларации "Налоговая база для исчисления налога" налоговая база определена в размере 0 руб. в результате исключения из прибыли в сумме 126 146 519 руб., отраженной по строке 060 декларации, дохода в сумме 194 982 411 руб., с которого обществами "Межрегионэнергосбыт" и "Сибурэнергоменеджмент", выплатившими указанную сумму дивидендов, уже был удержан налог в качестве налоговых агентов.

Проанализировав данные, отраженные в налоговой декларации общества "Воронежский синтетический каучук", апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что они внесены в декларацию в соответствии с порядком, установленным приложением N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@ "Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения", пунктом 5.3 которого, в частности, предусмотрено исключение из налогооблагаемой прибыли дивидендов, налог с которых удержан налоговым агентом при их выплате.

При этом обществом правомерно, на основании положений статьи 265 Налогового кодекса, включены в состав внереализационных расходов расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему.

Поскольку материалами дела доказано, что убытки, отраженные налогоплательщиком в целях налогообложения, не являются убытками от реализации договора доверительного управления акциями, то на них не распространяется ограничение, предусматривавшееся пунктом 4.1 статьи 276 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013.

Указанные убытки подлежат учету в целях налогообложения в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса.

Доводы инспекции о мнимости договора доверительного управления и о неправомерности выплаты вознаграждения доверительному управляющему по договору, заключенному в мае 2011 года за счет дивидендов, начисленных за 2010 год, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 10.04.2008 N 22) разъяснено, что факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Данная правовая норма прямо оговаривает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи указано, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Следовательно, нормативно предусмотрена возможность установления в договоре доверительного управления отдельных ограничений в отношении полномочий доверительного управляющего.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (пункт 3 статьи 1012 Гражданского кодекса).

На основании статьи 1018 Гражданского кодекса имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Буквальный анализ условий договора доверительного управления по правилам статьи 431 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям главы 53 "Доверительное управление имуществом" Гражданского кодекса.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данный договор исполнялся сторонами. Общество "Воронежский синтетический каучук" передало в доверительное управление принадлежащие ему акции общества "Межрегионэнергосбыт". Доверительный управляющий участвовал от имени общества "Воронежский синтетический каучук" в работе органов управления общества "Межрегионэнергосбыт", представлял обществу "Воронежский синтетический каучук" отчеты о проделанной работе в порядке, установленном пунктом 5.1 договора доверительного управления.

При этом условия договора от 05.05.2011 N 1114 о выплате управляющему вознаграждения не ставят факт его выплаты в зависимость от периода, за который начислены дивидендов. Выплата вознаграждения производилась за фактически оказанные обществом "Газойл-технологии" услуги по доверительному управлению акциями, отраженные в отчетах от 07.07.2011, от 06.10.2011, от 10.01.2012 и от 10.04.2012 за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года соответственно в процентном выражении от фактически поступившей суммы дивидендов.

Так как поступление дивидендов имело разовый характер - в 3 квартале 2011 года по платежному поручению от 09.08.2011 N 687, то и выплата суммы 94 180 211 руб., являющейся вознаграждением за все оказанные в периоде действия договора управления услуги, была осуществлена однократно в указанном периоде.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 7 статьи 272 Налогового кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов в виде оплаты сторонним организациям выполненных ими работ (предоставленных услуг) признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Из представленного в материалы дела положения об учетной политике, утвержденного приказом от 30.12.2010 N 764, усматривается, что в 2011 году обществом "Воронежский синтетический каучук" в целях определения доходов и расходов применялся метод начисления.

Таким образом, исходя из приведенных положений налогового законодательства, учетной политики общества, принятой в спорном налоговом периоде, и во взаимосвязи с условиями договора от 05.05.2011 N 1114 и первичными документами бухгалтерского и налогового учета, внереализационные расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему обоснованно отнесены обществом "Воронежский синтетический каучук" к внереализационным расходам 2011 года в связи с фактическим осуществлением выплаты в данный период согласно платежному поручению от 12.08.2011 N 498.

При этом то обстоятельство, что дивиденды, полученные обществом "Воронежский синтетический каучук" в 2011 году, были начислены эмитентом акций за 2010 год, не влияет на обоснованность выплаты вознаграждения за услуги по доверительному управлению по договору от 05.05.2011.

Исходя из изложенного, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения отраженного обществом в бухгалтерском и налоговом учете за 2011 год убытка от осуществления хозяйственной деятельности на сумму 94 180 211 руб.

Следовательно, судом области обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 04-21/15дсп в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 94 180 211 руб.

В указанной связи решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5781/2013 в данной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5781/2013 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5781/2013 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества ""Воронежский синтетический каучук" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.12.2012 N 04-21/15ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 281 863 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 44 263 руб.

Отказать открытому акционерному обществу ""Воронежский синтетический каучук" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская