Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2736/14 по делу N А14-5781/2013

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Калуга

03 сентября 2014 г.

Дело N А14-5781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) и Открытого акционерного общества "Воронежский синтетический каучук" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-5781/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежский синтетический каучук" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) N 04-21/15дсп от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 04-21/15ДСП от 28.12.2012 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 281 863 руб., и пени по нему в сумме 44 263 руб. И в этой части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества. По мнению Инспекции, суды в этой части не учли положения п.4.1 ст.276 НК РФ, и поэтому судебные акты не могут считаться законными и обоснованными.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами налогового органа. Полагает, что судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

В свою очередь Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции. Налогоплательщик полагает, что отменяя решение суда, апелляционный суд неправильно применил положения п.1 ст.374 НК РФ. Просит в этой части отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции.

Инспекция на жалобу Общества отзыв не представила.

До начала рассмотрения кассационных жалоб Инспекции и Общества, представителем налогового органа было подержаны ходатайства об отложении судебного разбирательства от 22.07.2014, поступившее в Арбитражный суд Центрального округа 22.07.2014 в электронном виде и 05.08.2014 в подлиннике.

Инспекция полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы необходимо присутствие сотрудника налогового органа, проводившего проверку и являвшегося бригадиром группы. До 09.09.2014 данный сотрудник будет находиться в основном оплачиваемом отпуске. По мнению Инспекции, рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица может серьезно нарушить его интересы.

Обсудив ходатайство об отложении судебного разбирательства, кассационная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно положениям ст.284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 35 АПК РФ

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в гл 35 АПК РФ не предусмотрено иное (часть 2 ст.284 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 ст.284 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст.287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая приведенные положения ст.ст.284, 286 и 287 АПК РФ, наличие кассационной жалобы налогового органа и отзыва на нее, участие уполномоченного представителя Инспекции в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства.

При проверке полномочий представителей лиц участвующих в деле, представитель Общества в нарушение положений части 6 ст.59, ст.61 АПК РФ не представил подлинную доверенность, определяющую его полномочия действовать от имени Общества, поэтому такое физическое лицо не может быть признано надлежащим представителем юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя Инспекции, обсудив доводы жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для отмены решения и постановления в части выводов по налогу на прибыль и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт N 04-21/14дсп от 06.12.2012 и принято решение N 04-21/15дсп от 28.12.2012.

В соответствии с этим решением Общество было привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 71 460 руб. Ему также были доначислены: налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 483 436 руб. и за 2011 год в сумме 171 820 руб., и пени по налогу на имущество по состоянию на 28.12.2012.

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения Обществу были уменьшены убытки по налогу на прибыль в общей сумме 101 990 803 руб., в том числе за 2010 год в сумме 7 810 592 руб. и за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области N 15-2-18/04113 от 18.03.2013 внесены изменения в решение Инспекции. Из пункта 1 резолютивной части исключены доначисления в сумме 373 393 руб. по налогу на имущество (за 2010 года - 201 573 руб. и за 2011 год - 171 820 руб.), что повлекло за собой соответствующее уменьшение сумм пеней и налоговых санкций. Также решением Управления ФНС России по Воронежской области были внесены изменения в пункт 4 резолютивной части, из которого было исключено предложение уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 7 810 592 руб.

В остальной части решение Инспекции N 04-21/15дсп от 28.12.2012 было оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на имущество за 2010 год в сумме 281 863 руб. и пеней в сумме 44 263 руб. явился вывод налогового органа о неправомерной неуплате Обществом данного налога в отношении имущества, переданного им в уставный капитал ООО "Синтез Инвест", поскольку указанное имущество фактически использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли после передачи его в уставной капитал другого лица и до момента государственной регистрации права собственности за новым собственником.

В отношении убытков по налогу на прибыль Инспекция исходила из невозможности отнесения в 2011 году на внереализационные расходы суммы вознаграждения в размере 94 180 211 руб., поскольку сумма дивидендов полученных от ОАО "Межрегионэнергосбыт" в размере 188 360 422 руб. была исключена из налогооблагаемой базы, а вознаграждение управляющего было включено в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с наличием обязанности по уплате налога на имущество в сумме 281 863 руб., пени по налогу на имущество в сумме 44 263 руб., и с необходимостью уменьшения фактически понесенных убытков по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 94 180 211 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор о правомерности отнесения Обществом в 2011 году 94 180 211 руб. на внереализационные расходы, суды указали следующее.

Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Положениями ст.248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Нормами ст. 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст.250 НК РФ к внереализационным доходам относится доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст. 252 НК РФ).

Перечень внереализационных расходов определен в ст. 265 НК РФ и является открытым исходя из подпункта 20 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 286 НК РФ сумма подлежащего уплате в бюджет налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При этом в силу пункта 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с гл. 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 284 НК РФ установлено, что налогообложение доходов полученных в виде дивидендов производиться по ставке отличной от общего порядка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 275 НК РФ при выплате российской организацией доходов российским организациям в виде дивидендов она признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в порядке, установленном названным пунктом.

Из пункта 2.1 ст. 275 НК РФ следует, что при получении доходов в виде дивидендов по имуществу, переданному в доверительное управление, получателем таких доходов признается учредитель (учредители) доверительного управления (выгодоприобретатель).

На основании пункта 3 ст. 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом в случае, если по условиям указанного договора он является выгодоприобретателем, включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Согласно пункту 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, под которым ст. 285 НК РФ понимается календарный год.

В пункте 4.1 ст. 276 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, действующей до 01.01.2013) указано, что убытки, полученные в течение срока действия договора доверительного управления от использования имущества, переданного в доверительное управление, не признаются убытками учредителя (выгодоприобретателя), учитываемыми в целях налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ.

С 01.01.2013 указанная норма действует в редакции Федерального закона N 206-ФЗ от 29.11.2012, исключающей возможность учета в целях налогообложения налогом на прибыль учредителем управления и выгодоприобретателем убытков, полученных в течение срока действия договора доверительного управления, лишь в случаях, когда по условиям такого договора учредитель управления не является выгодоприобретателем.

На основании анализа указанных норм, суды указали, что законодательство, регулирующее вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, предусматривает возможность учета в целях налогообложения полученных налогоплательщиком убытков от осуществления деятельности в порядке, определенном ст. 283 НК РФ, устанавливая одновременно изъятия в отношении отдельных видов убытков, полученных от осуществления операций, указанных в соответствующих статьях гл. 25 НК РФ. И пришли к выводу об обоснованности отнесения Обществом на внереализационные расходы 94 180 211 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан преждевременно без исследования и учета юридически значимых обстоятельств и норм права.

Судами установлено, что Общество, являясь учредителем управления, получило в 2011 году по договору доверительного управления принадлежащими ему акциями доход в сумме 188 360 422 руб. Данная сумма была получена за минусом налога, удержанного налоговым агентом.

Налогообложение доходов полученных в виде дивидендов производилось в спорном периоде по ставке отличной от общего порядка.

После получения дивидендов Обществом, на основании акта о выполнении работ (оказании услуг) по договору доверительного управления и счета-фактуры, было перечислено вознаграждение в сумме 94 180 211 руб. управляющему по платежному поручению N 498 от 12.08.2011.

Положениями ст. 332 НК РФ установлено, что налогоплательщик - организация, которая по условиям договора доверительного управления является управляющей имуществом, обязана вести раздельный аналитический учет по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления, и по доходам, полученным в виде вознаграждения от доверительного управления, в разрезе каждого договора доверительного управления.

Доходы учредителя управления и доверительного управляющего по договору доверительного управления формируются в каждом отчетном (налоговом) периоде независимо от того, предусмотрено ли таким договором осуществление расчетов в течение срока действия договора доверительного управления или нет.

Сумма вознаграждения доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного управления и уменьшает сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Если выгодоприобретателем по договору доверительного управления предусмотрено третье лицо - выгодоприобретатель, то расходы (убытки) (за исключением вознаграждения) при исполнении договора доверительного управления не уменьшают доходы, полученные учредителем договора доверительного управления по другим основаниям.

Следовательно, вознаграждение доверительному управляющему признается расходом по договору доверительного управления и уменьшает сумму дохода, полученного от операций с имуществом, переданным в доверительное управление. Данное вознаграждение не может участвовать в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по иной деятельности и иной ставке.

Из решения налогового органа следует, что Общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы сумму вознаграждения в размере 94 180 211 руб., поэтому суду необходимо было исследовать, каким образом налогоплательщик отразил ее в налоговом учете, и уменьшала ли эта сумма налогооблагаемую базу при расчете налога по общей ставке налогообложения.

Судами данные обстоятельства не оценивались, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части, подлежат отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В отношении налога на имущество кассационная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Поэтому суд правильно указал, что критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н указано, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также: земельные участки; объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы); капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из пункта 76 Методических указаний по учету основных средств следует, что выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия всех условий принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что объект основных средств учитывается на балансе организации до тех пор, пока он продолжает соответствовать хотя бы одному из предусмотренных пунктом 4 ПБУ 6/01 условий для принятия его к учету, и подлежит списанию с учета в момент прекращения действиях всех предусмотренных названной нормой условий.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество, переданное в уставный капитал ООО "Синтез Инвест", сдавалось Обществом в аренду ООО "Левобережные очистные сооружения" по договору аренды N 1621 от 16.12.2009, срок действия которого, согласно пункту 12.1 устанавливался по 30.11.2010.

Впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2010 срок действия договора аренды N 1621 от 16.12.2009 был продлен до 26.12.2010.

Факт продолжения арендных отношений с ООО "Левобережные очистные сооружения" в отношении имущества, переданного в уставный капитал "Синтез Инвест", до декабря 2010 года, не оспаривается налогоплательщиком.

Кроме этого из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ООО "Левобережные очистные сооружения" производилась уплата арендных платежей, начиная с января 2010 года по 31.12.2010, а Обществом производилось начисление арендной платы и оприходование поступавших на расчетный счет денежных средств по договору аренды от 16.12.2009 N 1621.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что вплоть до 26.12.2010 имущество, переданное в уставный каптал ООО "Сервис Инвест", приносило Обществу доход в виде арендной платы.

Изложенное свидетельствует о том, что до указанного момента спорное имущество продолжало соответствовать критериям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, для учета его в качестве основных средств на балансе Общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что законодательство о бухгалтерском учете, в частности ПБУ 6/01, не содержит требования о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Обществом выгода от сдачи имущества в аренду извлекалась до конца 2010 года, а ООО "Синтез Инвест" спорное имущество в качестве объектов основных средств, способное приносить ему выгоду, не использовало, переход права собственности на него зарегистрировало только в 2011, то апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что Инспекцией по результатам проверки правомерно доначислен Обществу налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 281 863 руб., не исчисленный и не уплаченный налогоплательщиком в бюджет вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате необоснованного исключения из нее среднегодовой стоимости основных средств, переданных ООО "Синтез Инвест".

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А14-5781/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 04-21/15ДСП от 28.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 94 180 211 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальном оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова