Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-3247/14

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А03-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерина И.А., лично, паспорт, Шаталова Ю.Г., по доверенности от 27.08.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Сергея Петровича (07АП-3247/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-8946/2013 (судья А.С. Гуляев)

по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Игоря Ахматовича

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала

третьи лица: Ермаков Алексей Викторович, Чуркин Сергей Петрович и ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 78 602,05 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тетерин Игорь Ахматович (далее по тексту ИП Тетерин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 78 602,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 931 ГК РФ и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден; страховщик в порядке п. 48.1 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., N 263, возместил ему вред частично; истец не согласен с суммой выплаченного ему возмещения.

Определением суда от 05.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ермаков Алексей Викторович, Чуркин Сергей Петрович и ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Решением суда от 24.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чуркин Сергей Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что его виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и как следствие в причинении вреда истцу не доказана, напротив, в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, имеются нарушения требований Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 г. в 08 час. 20 мин. в г. Барнауле на ул. Силикатной в районе дома N 10 произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Тетерину И.А. автобуса "МАН Р12 Лион", регистрационный знак АР 207 22, под управлением Ермакова А.В. и автомобиля "Мицубиси Фусо", регистрационный знак Н 997 РТ 22, под управлением собственника Чуркина С.П.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2012 г. причиной столкновения явилось несоблюдение обоими водителями требований пункта 10.1 ПДД.

Определениями дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.12.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.В. и Чуркина С.П. было отказано с указанием на то, что указанные водители при возникновении опасности для движения не приняли мер к снижению скорости, не учли дорожные и метеорологические условия и скорость, которая бы позволила контролировать движение транспортных средств для выполнения ПДД.

Определениями по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 г. Железнодорожного районного суда г. Барнаула по результатам рассмотрения жалоб Ермакова А.В. и Чуркина С.П. в указанные выше определения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25.12.2012 г. были внесены изменения путем исключения из их мотивировочных частей суждений о том, что эти водители при возникновении опасности для движения не приняли мер к снижению скорости, не учли дорожные и метеорологические условия и скорость, которая бы позволила контролировать движение транспортных средств для выполнения требований ПДД.

Гражданская ответственность ИП Тетерина И.А. застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0620411124).

Гражданская ответственность Чуркина С.П. застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ 0596804652).

В соответствии с отчетом об оценке N 003-13-ПЭ от 28.01.2013 г., составленным ООО "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАН Р12 Лион", регистрационный знак АР 207 22, с учетом износа, составляет сумму в размере 364 151 руб.

Истец в порядке п. 48.1 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г., N 263 (далее - Правила N 263) обратился к своему страховщику ОАО "Страховая группа МСК" за возмещением причинённого в результате ДТП вреда. Ответчик в порядке п. 48.2 Правил N 263 произвел частичную оплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 41 397,95 руб. по платёжному поручению N 493 от 21.02.2013 г.

Так как оплата страхового возмещения была произведена ОАО "Страховая группа МСК" частично, не в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.05.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются, поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении ущерба истцу является собственник второго автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в) ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б) п. 2.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик произвел страховую выплату частично на сумму 41 397,95 руб.

Возражений относительно проведенной оценки, а также относительно причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчик не представил.

В качестве возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на отсутствие в материалах административного дела доказательств вины другого участника ДТП Чуркина С.П.

Однако, гражданские правоотношения, возникающие при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, регулируются, как верно указал суд первой инстанции, нормами п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (материалы административной проверки по факту ДТП, объяснения водителей Чуркина С.П. и Ермакова А.В., полученные при производстве по делу об административном правонарушении, заключение специалиста ООО "ЭКСКОМ" Карнакова А.И., а также полученные при рассмотрении настоящего дела пояснения свидетелей и заключение судебной экспертизы), пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение водителем Чуркиным С.П. пунктов 10.1 и 11.7 ПДД, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП. Проигнорировав необходимость заблаговременного снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки (пункт 10.1 ПДД), при наличии препятствия для встречного разъезда при движении под уклон (пункт 11.7 ПДД), Чуркин С.П. не пропустил автобус, имеющий преимущество в движении, и допустил столкновение с ним. Доказательств того, что автобус под управлением Ермакова А.В. выехал на полосу встречного движения, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД в действиях водителя Ермакова А.В., материалы дела не содержат.

Апелляционный суд в результате оценки материалов дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным третьим лицом в суде первой инстанции, данные доводы были судом оценены и обоснованно отклонены.

Иных доводов, в обоснование своих требований об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года по делу N А03-8946/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу N А03-8946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина