Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-1744/14

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А78-11638/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2014 года по делу N А78-11638/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ. ) о взыскании 49 000 руб. основного долга, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2014 года по делу N А78-11638/2013.

Определением от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 15 мая 2014 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке и доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу ОАО "Читаэнергосбыт" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 15 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу общества: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 94, общ., а также по почтовому адресу: 672000, г. Чита, ул. 9 января, 6.

Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам вручена заявителю 21.01.2014 (уведомления о вручении N 67200273484902, N 67200273484919), уведомления возвращены в суд 28.04.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 15.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.04.2014 в 22 час.01 мин. МСК.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 68, 74), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в установленный определением от 15 апреля 2014 года срок - 15 мая 2014 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских