Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3887/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А27-16495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Полянская А.А. по доверенности от 04.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (07АП-3887/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-16495/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (ИНН 4206031698)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХХ Трест" (ИНН 5406423969)

о взыскании 107 306 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХХ Трест" (ИНН 5406423969) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (ИНН 4206031698)

о взыскании 157 517 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт" (далее по тексту - ООО "ТВ-Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХХ Трест" (далее по тексту - ООО "ХХ Трест", ответчик) о взыскании 107 306 руб., в том числе 52 800 руб. неосновательного обогащения, 52 800 руб. пени по договору N 26 от 15.05.2013, 1706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХХ Трест" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Контакт", город Кемерово о взыскании 157517,60 руб. по договору N 46 от 01.08.2013 на проведение работ по ремонту кровли здания по адресу: Кемеровский район, поселок Новостройка, улица Притомская, 23.

Исковые требования ООО "ТВ-Контакт" мотивированы тем, что заказчик (ответчик) без законных оснований удерживает излишне уплаченные по договору от 15 мая 2013 года денежные средства в размере 52 800 руб.; кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В обоснование своих исковые требования ООО "ХХ Трест" ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 803 316 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственности "Независимая профессиональная оценка", представил документы, подтверждающие стаж работы экспертов, стоимость и срок проведения экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: Какой выполнен фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ кровли здания по адресу: Кемеровский район, поселок Новостройка, улица Притомская, 23? Определить объем и стоимость строительных материалов, затраченных на проведение работ по ремонту кровли здания по адресу: Кемеровский район, поселок Новостройка, улица Притомская, 23. Какова рыночная стоимость строительных материалов и работ в период ремонта объекта за 2013 год?.

Истец на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражений не представил, представил ходатайство о назначении в качестве экспертной организации ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", документы, подтверждающие стаж работы эксперта, письмо с указанием стоимости и срока проведения экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость строительных материалов и работ по ремонту кровли здания в ценах 2013 года?

Определением суда от 07.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поучено эксперту общества с ограниченной ответственности "Независимая профессиональная оценка" Теребениной Елене Владимировне. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить в части, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" Торощеву Олегу Владимировичу, на разрешение которого поставить только вопрос о стоимости материалов и производства работ по ремонту здания в ценах 2013 года

В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственности "Независимая профессиональная оценка" является некомпетентным в части определения фактического объема работ по ремонту кровли, эксперт Теребенина Е.В. не имеет соответствующей специальности; суд не мотивированно отклонил экспертную организацию, предложенную истцом; поставленные судом вопросы не имеют и не могут носить разрешающий характер для встречного иска ответчика.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о фактическом объеме строительно-монтажных и ремонтных работ кровли здания по адресу: Кемеровский район, поселок Новостройка, улица Притомская, 23, об объеме и стоимости строительных материалов, затраченных на проведение работ по ремонту кровли, рыночной стоимости строительных материалов и работ в период ремонта объекта за 2013 год, а также в ценах 2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Каких-либо нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела и обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Центр", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка назначения экспертизы, а являются возражениями по выбору судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

При этом истец не лишен возможности по результатам проведения экспертизы ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Кемеровской области от 07.04.2014 по делу N А27-16495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев