Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-1595/14

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А10-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапаскиной Любови Васильевны и Руселевича Виктора Францевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по заявлению ФНС России о привлечении бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальская Управляющая Компания N 1" Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны к субсидиарной ответственности по делу N А10-1179/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1100317000178 ИНН 0317010304, адрес: 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, 55 ) (суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 27.01.2014 Рженева М.С.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2013 должник общество с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальская Управляющая Компания N 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин И.Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Бывшие руководители должника Руселевич В.Ф. и Лапаскина Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Судом взыскано в конкурсную массу должника с Лапаскиной Любови Васильевны 3 091 891,25 руб., с Руселевича Виктора Францевича 167 184,91 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2014, Лапаскина Л.В. и Руселевич В.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

Лапаскина Л.В. в апелляционной жалобе указывает, что из отчета конкурсного управляющего должника следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли только в первом квартале 2013 года. 20.02.2013, когда возникло превышение пассивов над активами должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СБУК 1" банкротом. При этом на момент подачи в суд заявления задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствовала, производились выплаты по заработной плате, обязательным платежам. Суд не принял во внимание при приятии обжалуемого определения отчет конкурсного управляющего, который был принят судом в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель указывает, что уполномоченным органом не доказана причинно-следственная связь между действами руководителя должника и банкротством. Сам по себе факт наличия долга по обязательным платежам и привлечение к налоговой ответственности не может быть рассмотрено как признак будущей несостоятельности предприятия и, следовательно, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Задолженность же перед муниципальным органом по арендным платежам возникла в связи с финансовыми затруднениями. Факт умышленных действий руководителей должника по неоплате арендных платежей не доказан. Учитывая, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то и возложение на руководителей субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть должна быть доказана совокупность условий для привлечения в такой ответственности. ФНС России не представлены доказательства виновных действий руководителей, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением уполномоченному органу убытков. Просит отменить определение суда от 12.03.2014.

Руселевич В.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и Лапаскина Л.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов апелляционных жалоб, поддержав позицию, изложенную в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБУК 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 заявление общества "СБУК 1" принято к производству.

20.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ильин И.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин И.Д.

ФНС России, ссылаясь на то, что в связи с тем, что Лапаскина Л.В. была назначена руководителем должника 09.02.2011 и на дату ее назначения у ООО "СБУК1" уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в сумме 492 495,78 руб. из которой просрочена на срок более трех месяцев - 272 739,43 руб., должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 09.03.2011, то есть в пределах месячного срока со дня ее назначения руководителем должника, обратилась с заявлением о привлечении Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанной даты и до назначения руководителем Руселевича В.Ф., в размере 3 091 891,25 руб.

Кроме этого, ФНС России просит привлечь к субсидиарной ответственности Руселевича В.Ф., поскольку Руселевич В.Ф. назначен руководителем должника 22.11.2012 и на дату назначения Руселевича В.Ф. у должника имелась задолженность по договору аренды N 6 от 07.06.2010 на сумму 1 868 856,32 руб. из которой 1 813 465,45 руб. была просрочена свыше трех месяцев, а также задолженность по обязательным платежам в размере 1 864 465,81 руб. из которой просрочена свыше трех месяцев -1 657 367,34 руб.. Учитывая, что Руселевич В.Ф. был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должника не позднее 22.12.2012, однако данную обязанность не исполнил, Руселевич В.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 195 086,96 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворил заявление уполномоченного органа о привлечении Лапаскиной Л.В. к субсидиарной ответственности в заявленном размере; в отношении Руселевича В.Ф. суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена им в срок до 23.11.2012, в связи с чем Руселевича В.Ф. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 24.11.2012 по 31.03.2013 в размере 167 184,91 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются в своих заявлениях на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 02.07.2013) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества и времени совершения действий (бездействия) контролирующих должника лиц и руководителя должника, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных ему полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления уполномоченного органа следует, что обязанность по подаче Лапаскиной Л.В., а в последствии Руселевичем В.Ф. заявления о признании ООО "Северо-Байкальская Управляющая Компания 1" несостоятельным (банкротом) возникла в связи с обнаружением у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже на момент назначения Лапаскиной Л.В. 09.02.2011 руководителем ООО "Северо-Байкальская Управляющая Компания 1" у общества имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, что свидетельствовало об обязанности первой подать заявление о банкротстве общества. На момент назначения Лапаскиной Л.В. руководителем у должника имелся долг по арендным платежам в сумме 272 739,43 руб. Указанная задолженность не погашалась и впоследствии только увеличивалась, ввиду недостаточности денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается финансовым анализом арбитражного управляющего.

Из данного анализа следует, что причиной утраты платежеспособности предприятия является большая кредиторская задолженность с датой возникновения с момента образования общества в 2010 г. В сумме 2026 тыс. руб. Рентабельность активов и чистая прибыль у предприятия уже с января 2011 года отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у бывшего руководителя Лапаскиной Л.В. возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд не позднее 09.03.2011, а у бывшего руководителя Руселевича В.Ф. такая обязанность возникла не позднее 23.12.2012.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет, отклоняется как необоснованный. Выводы суда сделаны с учетом ст. 71 АПК РФ при этом суд учитывал все представленные в дело доказательства, в том числе и отчет.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

При применении данного вида ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Исходя из вышеназванных норм права, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Между тем материалами дела подтверждено, что обязательства должника фактически превышали ликвидные активы должника, что означает, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов).

Ссылки апеллянтов на наличие дебиторской задолженности, отклоняется. За весь период времени собираемость денежных средств по оплате коммунальных услуг населением составляла менее чем 80%, при этом какие-либо другие источники дохода у должника отсутствовали. Дебиторская задолженность была признана неликвидной и списана.

Из материалов дела также усматривается, что размер непогашенных требований перед Администрацией МО "Северо-Байкальский район" на 09.02.2011 составлял 272 739,43 руб., при том, что в реестр требований кредиторов затем были включены требования указанного кредитора в сумме 1 949 204,34 руб.

Кроме того, в период 2011-2012 гг. не исполнялись в полном размере обязанность по уплате налогов и обязательных взносов, включенных на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что отсутствовала задолженность по 1 и 2 очередям реестра не может быть принята как доказательство подтверждающее платежеспособность должника, так как из финансового анализа усматривается, что выплачивая заработную плату работникам и другие приоритетные платежи, должник не имел финансовой возможности оплатить арендную плату и полностью оплатить обязательные платежи.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на 09.02.2011 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью для руководителя общества "СБУК 1" Лапаскиной Л.В., а впоследствии Руселевич В.Ф. являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно у Лапаскиной Л.В. с 09.03.2011, а у Руселевича В.Ф. с 23.12.2012 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, предусмотренная п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после 09.03.2011 должник продолжал хозяйственную деятельность, при этом его активы продолжали уменьшаться, а обязательства - увеличиваться.

Неисполнение Лапаскиной Л.В., а впоследствии Руселевичем В.Ф. своевременно обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве привело к тому, что возникшие после 09.03.2011 и впоследствии включенные в реестр общества "СБУК 1" требования кредиторов, не могут быть погашены в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием руководителей должника, обязанных в силу прямого указания закона обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступившими для кредиторов неблагоприятными последствиями ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая виновное бездействие руководителей должника, причинно-следственную связь их поведения с негативными для кредиторов последствиями этого поведения, имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям данного пункта размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно определил объем обязательств должника, возникших у Лапаскиной Л.В. за период с 09.03.2011 по 21.11.2012, и у Руселевича В.Ф. за период с 24.12.2012 по 31.03.2013. При определении объема обязательств кредиторов третьей очереди судом первой инстанции учтены только те требования, обоснованность которых и момент их возникновения уже установлены вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Опечатка в тексте решения суда первой инстанции о периоде ответственности Руселевич В.Ф. с 24.11.2012, тогда как сам суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления периода ответственности после истечения месяца с момента назначения Руселевич В.Ф. руководителем, т.е. с 24.12.2012 не повлияла на размер определенной судом субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты суда первой инстанции и установил, что размер ответственности Руселевича В.Ф. определен исходя из обязательств должника сложившихся по состоянию после 24.12.2012.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу N А10-1179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин