Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 06АП-2230/14

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

Дело N А04-9204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Дербугов Д.В., доверенность от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 28 февраля 2014 года

по делу N А04-9204/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Тыгдинскому сельсовету Магдагачинского района Амурской области

о взыскании задолженности за оказанные услуги

третьи лица: Правительство Амурской области; министерство финансов Амурской области; министерство пожарной безопасности и гражданской защиты Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" ОГРН 1097746772738, г. Москва (далее - истец, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Тыгдинскому сельсовету Магдагачинского района Амурской области ОГРН 1022800929920, с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области (далее - ответчик, Сельсовет) с иском о взыскании задолженности в сумме 415 800 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению в пользование 5 купейных вагонов и 1 вагона-ресторана в период с 21.04.2012 по 08.05.2012.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области; министерство финансов Амурской области; министерство пожарной безопасности и гражданской защиты Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (далее - ООО "Алмазтрансстрой").

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ФПК" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 28.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А04-3014/2013, не являются преюдициальными для настоящего спора. Настаивает на доказанности представленными им документами факта использования ответчиком вагонов в спорный период для размещения в них пострадавших граждан; при этом отмечает, что ответчиком данный факт не отрицается. Считает, что нормы права, регулирующие порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку ООО "Алмазтрансстрой" не может выступать государственным заказчиком. Ссылается на то, что размер платы за фактически предоставленное имущество установлен законодательством и расчет ответчиком не оспорен. Полагает, что гарантийное письмо Сельсовета об оплате является офертой, а действия ОАО "ФПК" по предоставлению вагонов - акцептом. Обращает внимание на то, что обязанность ответчика нести расходы по ликвидации ЧС, в том числе спорные, установлена нормами действующего законодательства.

Сельсовет в отзыве в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на незаконное и недобросовестное поведение истца, а также на то, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-3014/2013.

Правительство Амурской области в отзыве доводы жалобы отклонило, также указав на то, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств правового спора, рассмотренного в рамках дела N А04-3014/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "ФПК" приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте слушания дела, представители не явились; при этом Правительство Амурской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 28.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела N А04-3014/2013 Арбитражного суда Амурской области (решение суда первой инстанции от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013), распоряжением главы Тыгдинского сельсовета от 20.04.2012 N 11, распоряжением главы Магдагачинского района от 20.04.2012 N 95, в результате возникшего пожара на территории с. Тыгда Амурской области, с 20.04.2012 на территории Тыгдинского сельсовета и на территории населенных пунктов Магдагачинского района был введен режим чрезвычайной ситуации.

Решением комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.04.2012, генеральным подрядчиком выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, возникшей 20.04.2012, определено ООО "Алмазтрансстрой".

В этой связи между Администрацией Тыгдинского сельсовета (заказчик) и ООО "Алмазтрансстрой" (генеральный подрядчик) заключены ряд муниципальных контрактов, в том числе муниципальный контракт от 20.04.2012 N ПРОЖ-1. По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги с 21.04.2012 по 06.05.2012, связанные с развертыванием и содержанием пунктов временного проживания для населения, пострадавшего от пожара на территории с. Тыгда, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании оперативного приказа ОАО "РЖД" от 20.04.2013 ОАО "ФПК" выделило для размещения людей, пострадавших на пожаре, 5 купейных вагонов и 1 вагон-ресторан.

Письмом от 24.04.2013 Сельсовет гарантировал ОАО "РЖД" оплату за содержание эвакуированных граждан, утративших свое жилье в с. Тында Магдагачинского района при пожаре 20.04.2012 в сумме 550 руб. на одного человека в сутки; при этом указано на необходимость предоставления в адрес Сельсовета счета и пакета соответствующих подтверждающих документов.

Из письма Заместителя председателя Правительства Амурской области от 01.08.2013, адресованного ООО "Алмазтрансстрой" следует, что поступившие с письмом Правительства Амурской области от 16.05.2012 в адрес МЧС документы на проживание и питание сформированы ОАО "ФПК" не в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС, в связи с чем МЧС России исключила указанный пакет документов из рассмотрения на финансирование.

Письмом от 13.06.2012 N 4826/заб ОАО "РЖД" направило в адрес Губернатора Амурской области проект договора аренды 5 купейных пассажирских вагонов и одного вагона-ресторана с целью возмещения фактически понесенных затрат Забайкальским филиалом ОАО "ФПК" в размере 1 155 427,92 руб.

На данное обращение Губернатор Амурской области письмом от 08.08.2012 N 01-21-3433 сообщил, что, поскольку чрезвычайная ситуация возникла на территории с. Тыгда Магдагачинского района, истцу необходимо заключить договор об организации проживания между Администрацией Тыгдинского сельсовета Магдагачинского района Амурской области и ОАО "ФПК".

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, такой договор между истцом и ответчиком не заключен.

08.12.2012 истец направил в адрес Сельсовета претензию N 10014/ФПК с требованием оплатить в качестве убытков затраты в сумме 1 155 427,96 руб., произведенные ОАО "ФПК" в результате выделения 5 купейных вагона и 1 вагона-ресторана для временного проживания и организации питания людей.

Поскольку ответчик оплату данных расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы в качестве неосновательного обогащения. Вышеуказанным решением суда от 14.08.2013 по делу N А04-3014/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, эти исковые требования ОАО "ФПК" оставлены без удовлетворения.

Позже ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Сельсовета 415 800 руб. в качестве задолженности за фактическое пользование 5 купейными вагонами и 1 вагоном-рестораном в период с 21.04.2012 по 08.05.2012. Стоимость данных услуг исчислена истцом исходя из проживания 42 человек ежедневно из расчета 550 руб. на человека в сутки (в соответствии с пунктом 9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 750).

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования относится к его расходным обязательствам.

Вместе с тем в спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливающий единый порядок размещения таких заказов (статья 1).

В силу пункта 6 части 2 статьи 55 данного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Исходя из названных положений, для оказания спорных услуг заключение муниципального контракта между сторонами по делу является обязательным.

Между тем судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, между истцом и ответчиком не заключался.

При этом, как указано выше, в письме от 08.08.2012 Губернатор Амурской области обратил внимание истца на необходимость заключения такого контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным, работ (услуг) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывавшее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы жалобы о том, что гарантийное письмо Сельсовета от 23.04.2012 является офертой, а действия ОАО "ФПК" по предоставлению вагонов - акцептом, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку ни указанное письмо, ни действия ответчика не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований вышеназванного Закона N 94-ФЗ.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с решением комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.04.2012 генеральным подрядчиком выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, возникшей 20.04.2012, определено ООО "Алмазтрансстрой", в связи с чем последнее заключило с ответчиком муниципальный контракт от 20.04.2012 N ПРОЖ-1 на оказание в спорный период услуг, связанных с развертыванием и содержанием пунктов временного проживания для населения пострадавшего от пожара на территории с. Тыгда.

ООО "Алмазтрансстрой" в адрес истца направило для подписания договор от 21.04.2012, предмет которого определен как предоставление последним в период с 21 апреля по 09 мая 2012 года услуг купейного железнодорожного вагона для проживания населения г. Тыгда Магдагачинского района, пострадавшего от пожара, а также счет на оплату указанных в договоре услуг на сумму 438 900 руб. с учетом проживания 42 челок из расчета по 550 руб. за 1 человека в сутки.

Однако истцом не был подписан и этот договор.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя жалобы о доказанности представленными им документами факта использования вагонов в спорный период для размещения в них пострадавших граждан, подлежат отклонению как не влияющие на результат разрешения спора, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно: отсутствие заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на оказание спорных услуг и наличие такого между ООО "Алмазтрансстрой" и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на результат разрешения иска при установленных обстоятельствах и потому отклоняются.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года по делу N А04-9204/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь