Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4780/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А32-36239/2013

Резолютивная часть постановления объявлен0а 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2014 по делу N А32-36239/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ОАО "САХ по уборке города") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 000896/13 о привлечении ОАО "САХ по уборке города" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения. Также судом указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и постановлением о назначении наказания.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "САХ по уборке города" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ведущим специалистом ОБ и СК Администрации Лазаревского района города Сочи в отношении ОАО "САХ по уборке города" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 000896 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что 13.08.2013 в 11 часов 00 минут в ходе проведение мониторинга состояния улиц в п. Лоо, в районе пляжа "Горный Воздух", пляжа Лоо (центральный), ул. Жигулевская установлено, что ОАО "САХ по уборке города" не обеспечило содержание в чистоте и порядке территории, прилегающей к контейнерной площадке в радиусе 10 метров (установлено наличие различного рода бытового мусора: пакеты, бутылки, коробки картонные и пр.), также допущено переполнение контейнеров бытовым мусором, чем нарушены пункты 3.2.8 и 4.8 "Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" от 26.11.2009 N 161, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Администрации Лазаревского района города Сочи вынесено постановление от 28.06.2013 N 000896/13 о привлечении ОАО "САХ по уборке города" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "САХ по уборке города" оспорило его в судебно порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", действия, предусмотренные частями 1-5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения законного представителя ОАО "САХ по уборке города" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлен отчет о направлении документа факсимильной связью.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иных доказательств извещения ОАО "САХ по уборке города" о совершении соответствующего процессуального действия в материалы дела не представлено.

ОАО "САХ по уборке города" отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отчете не указано, кем был принят факс. Таким образом, Администрацией не представлено доказательств того, что факс был принят сотрудником ОАО "САХ по уборке города".

Как правильно указано судом первой инстанции, корешок об отправке факса в режиме автоматического приема, без текста отправляемого документа (отчет о доставке с распечаткой текста документа), в отсутствие сведений о лице, принявшем отправляемый документ, дате и входящем номере регистрации этого документа, при наличии спора о его получении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение выявлено 13.08.2013. Вынесенное по результатам рассмотрения протокола постановление датировано 28.06.2013, то есть датой ранее даты составления протокола. Администрацией в материалы дела не представлено пояснений о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства о допущенной при составлении печатного текста постановления опечатке. Доказательств исправления опечатки в материалы дела не представлено.

Доказательства надлежащего извещения ОАО "САХ по уборке города" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение в дело также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (от 28.06.2013 N 000896/13 о привлечении ОАО "САХ по уборке города" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу А32-36239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова