Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-3281/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А50-22632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича: Буранов А.К., паспорт; Цыпко М.В., доверенность от 11.10.3013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буранова Алексея Кузьмича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2014 года

по делу N А71-7759/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидульному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу (ОГРНИП 305184017800026, ИНН 183400143612)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Буранову Алексею Кузьмичу об обязании освободить незаконно занимаемый ответчиком земельный участок общей площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск" путем сноса находящегося на нём объекта - остановочно-торгового комплекса, состоящего из 2-х торговых павильонов, оставив за истцом право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 23.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012, в связи с чем правовых оснований на использование занятого земельного участка у ответчика не имеется.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно условиям договора земельный участок ему был предоставлен с уже расположенным на нем остановочно-торговым комплексом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу находящегося на спорном земельной участка данного комплекса. Полагает, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Устиновского района г. Ижевска от 27.05.2008 N 312 предпринимателю Буранову А.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 60,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная (остановка "Торговый дом "Ижевск"), согласно паспорта МАФ N 53-02.

Земельный участок предоставлен для размещения торгово-остановочного комплекса по реализации: один павильон (площадь земельного участка 30,0 кв. м.) по реализации продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции; второй павильон (площадь земельного участка 30,0 кв.м.) по реализации хлеба, хлебобулочных изделий, молока и молочных продуктов.

На основании данного распоряжения между Администрацией г. Ижевска и ответчиком подписан договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.

В соответствии с соглашением от 21.11.2011 N 69/08-3 уточнено местоположение земельного участка, а именно арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 60,0 кв.м. от земельного участка с кадастровым N 18:26:030106:67 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): ул. Союзная, остановка "Торговый дом "Ижевск", согласно паспорта МАФ N 53-02, срок действия договора аренды продлен до 13.09.2012.

12.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03- 20/77 об отказе от договора аренды.

Решением Администрации г. Ижевска от 10.01.2013 N 2 договор аренды N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012.

09.04.2013 истцом проведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого, выявлено, что земельный участок ответчиком используется, на нем находится торгово-остановочный комплекс.

Поскольку спорный земельный участок ответчиком не возвращен, используются в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор N 69/08 от 08.09.2008 прекращен с 31.12.2012, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорного земельного участка документов.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на то, что судом неверно применена норма п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчиком был заключен самостоятельный договор аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подтверждения в материалах дела не находит.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова