Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 18АП-4408/14

г. Челябинск

15 мая 2014 г.

Дело N А47-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 г. по делу N А47-11339/2013 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" - Сергеев В.А. (доверенность от 05.05.2014 N 8),

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Ивенина О.А. (доверенность от 09.12.2013 N 12-17/16524).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - заявитель, ООО "МЕГА-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.10.2013 N 145, вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) по настоящему делу заявление ООО "МЕГА-ТРАНС" удовлетворено.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "МЕГА-ТРАНС" в удовлетворении заявления.

По мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что им доказаны как факт совершения ООО "МЕГА-ТРАНС" вмененного ему административного правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным административным органом:

- протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2013, содержащему показания свидетеля - директора ООО "Тепличный комбинат "Дружба" Кузнецова В.Н.;

- письму ООО "Бизнес-партнер" от 09.12.2013 о приобретении песчано-гравийной смеси у ООО "МЕГА-ТРАНС";

- письму ООО "Тепличный комбинат "Дружба" от 09.12.2013 о разработке береговой линии и разрушении оросителей в западной части озера Суходол с приложением докладной записки на имя директора ФГБУ "Управление "Оренбургмелиоводхоз";

- письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 05.09.2013, подтверждающему, что земельный участок используется ООО "МЕГА-ТРАНС" для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси);

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013, которое содержит объяснения директора ООО "МЕГА-ТРАНС" Кононенко К.В., подтверждающего добычу песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке для собственных нужд общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Оренбург (далее - ОЭБиПК УМВД России по г. Оренбург) по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на водоеме Суходол в п. Кушкуль г. Оренбурга 10.09.2013 проведена проверка с привлечением к участию в проверке начальника отдела геологического контроля МПР области Афанасьевой Ю.Б.

В ходе проверки установлено, что в южной части водоема Суходол, расположенного в 1,2 км. к западу от п. Кушкуль г. Оренбурга производится добыча песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) гидромеханизированным способом (с применением землесосного снаряда) и складирование намытой ПГС на карту намыва, расположенную на земельном участке, примыкающем к водоему Суходол с юга, которая в последствии отгружается и вывозится автотранспортом в направлении города Оренбурга.

ООО "МЕГА-ТРАНС" имеет лицензию на пользование недрами серии ОРБ N 02566 ТР, выданную Управлением по недропользованию по Оренбургской области (зарегистрирована 28.12.2011 за N 2698, со сроком действия до 31.12.2036) для геологического изучения, разведки и добычи ПГС на Кушкульском участке недр, расположенном в районе озера Суходол, в 1,2 км. западнее п. Кушкуль г. Оренбурга Оренбургской области.

25.03.2013 обществом заключен договор аренды земельного участка N 13/д-110юр с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель). Согласно данного договора заявителю предоставлен во временное владение и пользование на праве аренды, на срок до 01.03.2038 земельный участок, площадью 236 636 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0101003:7, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, для геологического изучения, разведки и добычи ПГС, местоположением: Оренбургская область, город Оренбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0101003.

Административным органом собраны материалы, назначено проведение экспертизы, порученная эксперту Прокопенко А.Н., имеющему квалификацию горного инженера.

Экспертным заключением от 11.10.2013 установлено, что добыча ПГС производилась за границами лицензионного участка.

По результатам анализа поступивших материалов административный орган пришел к выводу о наличии в деятельности общества признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Начальником отдела геологического контроля Министерства, в отсутствие представителя ООО "МЕГА-ТРАНС" был составлен протокол об административном правонарушении N 74 от 12.09.2013.

Сопроводительным письмом от 16.09.2013 копия протокола направлена в адрес ООО "МЕГА-ТРАНС".

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола ООО "Мега-Транс" было извещено телеграммой от 11.09.2013 N 12-18/12061, направленной по его адресу места нахождения и полученной 11.09.2013 в 16 час. 00 мин.

25.10.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель Министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области М.А. Павельева вынесла постановление N 145, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 950 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Следовательно, любые фактические данные (действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения) могут являться доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие события административного правонарушения.

К таким документам, могут относиться акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении юридического лица государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, должностное лицо кроме протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждения производства об административном правонарушении) вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть иные протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2 - 27.14; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3); заключение эксперта (статьи 26.4 и 25.9); документы (статья 26.7); вещественные доказательства (статья 26.6); показания специальных технических средств (статья 26.7); пояснения специалиста (статья 25.8).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) и ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1924/361-III-ОЗ "О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области (далее - Закон Оренбургской области N 1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с "Положением о министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области", утвержденным указом Губернатора Оренбургской области от 14.03.2011 N 120-ук, полномочия по выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения возложены на Министерство.

Как установлено статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена статьей 16 Закона Оренбургской области от 07.05.2013 N 1441/424-V-ОЗ "Об участках недр местного значения".

На основании Закона N 2395-1, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 3 Закона N 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона N 2395-1, распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р и Администрации Оренбургской области N 202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Согласно Порядку добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Оренбургской области, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 17.04.2009 N 161-п, под своими нуждами понимаются нужды без права передачи и использования третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также без права использования добытого минерального сырья на производственные и технологические цели, связанные с получением прибыли.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что земснаряд, на котором осуществлялась добыча ПГМ на озере Суходол 07.06.2013, принадлежит ООО "МЕГА-ТРАНС", что также подтверждается имеющимися в деле договором от 01.12.2012 N 18270, заключенным ОАО "Оренбургэнергосбыт" с ООО "Мега-Транс", прилагаемым к нему разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, актами, техническими условиями присоединения, а также информацией о потребленной в сентябре 2013 года электроэнергией ООО "МЕГА-ТРАНС" на карьере ПГС (Кушкульский участок) по адресу: озеро Суходол.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами, что вина ООО "МЕГА-ТРАНС" заключается в осуществлении действий по добыче песчано-гравийной смеси 10.09.2013 г. на участке недр в южной части водоема Суходол, расположенном в 1,2 км. к западу п. Кушкуль г. Оренбург без получения лицензии на право пользования недрами.

Однако, как установлено экспертным заключением, подготовленным на основании предоставленных фотоснимков, добыча ПГС производилась за границами лицензионного участка.

Представитель ООО "МЕГА-ТРАНС" пояснял, что административным органом не представлено доказательств принадлежности представленных фотоматериалов к местности, соответствующей озеру Суходол и его окрестностям, а также доказательства принадлежности заявителю земснаряда, запечатленного на фотоснимках.

Суд пришел к выводу об обоснованности возражений ООО "МЕГА-ТРАНС" по поводу возможности использования данных фотоснимков качестве доказательства добычи заявителем ПГС на территории озера Суходол, так как какие-либо идентифицирующие признаки, по которым на основании фотоснимков можно было бы однозначно установить, не только принадлежность земснаряда, но и местность, на данных фотоснимках запечатленную не представляется возможным.

В связи с чем, ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что фотоснимки содержат указание на дату съемки, а также на объекты на местности, имеющие индивидуализирующие признаки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции признал заключения эксперта недопустимым доказательством совершения ООО "МЕГА-ТРАНС" вмененного ему административного правонарушения.

Определением административного органа от 03.10.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО "МЕГА-ТРАНС", при этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой вид техники зафиксирован на фотоснимках от 10.09.2013; 2) какова область применения этой техники, является ли она специализированной; 3) имеются ли на представленных фотоснимках признаки, свидетельствующие о добыче ПГС, и какие; 4) где находится место добычи ПГС в пределах акватории водоема Суходол относительно границ лицензионного участка (исходя из определенного места стояния техники, согласно фотоснимков от 10.09.2013, и ее конструктивных и технических характеристик).

Для проведения экспертизы эксперту были представлены: фотоснимки от 07.06.2013 и 10.06.2013, фотоснимки от 10.09.2013, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 N 74, графические материалы отчета о проведении поисков и оценочных работ на Кушкульском участке песчано-гравийных смесей (ОАО "Компания вотемиро", 2012).

На основании исследования указанных материалов в заключении от 11.10.2013 экспертом сделан вывод о том, что добыча ПГС производится за границами лицензионного участка.

Частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае эксперт в действительности вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, указав в качестве выводов, что "проведенные исследования предоставленных МПР области материалов позволяют сделать вывод об осуществлении ООО "МЕГА-ТРАНС" работ по добыче ПГС гидромеханизированным способом с применением специальной техники - земснаряда - в пределах акватории водоема Суходол в р-не п.Кушкуль на территории г.Оренбурга. Добыча производится за границами лицензионного участка".

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертом сделаны выводы, основанные на практике, опыте и предположениях, так как из предоставленных для исследования фотоснимков не возможно установить реальную картину происходящего на указанном выше земельном участке, также кем именно производится добыча ПГС, кроме того эксперт фактически вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, придя к выводу о том, что добыча ПГС осуществляется именно ООО "МЕГА-ТРАНС".

Иные ссылки административного органа, приведенные в постановлении о назначении административного наказания (необходимость строительства временной дороги, и т.п.) не подтверждают, ни прямо, ни косвенно, факт осуществления в данном случае добычи ПГС, именно, ООО "МЕГА-ТРАНС".

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проанализировав положения указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Закона Российской Федерации "О недрах".

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 25.10.2013, содержащий показания свидетеля - директора ООО "Тепличный комбинат "Дружба" Кузнецова В.Н.; письмо ООО "Бизнес-партнер" от 09.12.2013 о приобретении песчано-гравийной смеси у ООО "МЕГА-ТРАНС"; письмо ООО "Тепличный комбинат "Дружба" от 09.12.2013 о разработке береговой линии и разрушении оросителей в западной части озера Суходол с приложением докладной записки на имя директора ФГБУ "Управление "Оренбургмелиоводхоз"; письмо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 05.09.2013, подтверждающего, что земельный участок используется ООО "МЕГА-ТРАНС" для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси); постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013, которое содержит объяснения директора ООО "МЕГА-ТРАНС" Кононенко К.В., подтверждающего добычу песчано-гравийной смеси на Кушкульском участке для собственных нужд общества, экспертное заключение, договор на энергоснабжение, суд установил, что ни по отдельности ни в их совокупности, достоверно не подтверждают факта использования обществом предоставленного ему участка недр в форме геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси как на момент проверки, так и ранее, объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "МЕГА-ТРАНС".

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2014 г. по делу N А47-11339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев