Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6287/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-69670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Жаворонко Т.А. (доверенность от 01.01.2014 г. N 01-01/2014, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2014) закрытого акционерного общества "Лидер-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-69670/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика Ростов-на-Дону"

к закрытому акционерному обществу "Лидер-Ресурс" о взыскании 736 068,50 рублей

установил:

ООО "Гардарика Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Лидер-Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 697 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 26 от 08.05.2013 г. и 38 568 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-69670/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его в указанной части изменить и взыскать 18 286 руб. неустойки. Ответчик указывает, что в первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не представил в суд возражений относительно рассмотрения дела по существу, о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 26 от 08.05.2013 г. в соответствии с пунктом 1.2 которого перевозчик в междугороднем автомобильном сообщении обязуется организовать доставку груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза обусловленную соглашением сторон плату.

Непосредственные условия перевозки груза, маршрут и плата перевозчику оговариваются сторонами дополнительно в договоре-заявке на перевозку груза (пункт 1.4 договора).

На основании договоров-заявок, подписанных сторонами в период с 21.06.2013 по 04.09.2013 г. истец, по заданию ответчика, оказал последнему услуги по перевозке грузов, задолженность по оплате которых составила 697500 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в материалы дела заявками на конкретную перевозку и актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2013 г. оплата услуг производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов согласно пункту 6.2 договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности в сумме 697 500 руб. 00 коп. не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2013 г. была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы документами, в том числе заявками на конкретную перевозку, актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Согласно пункту 7.8 договора заказчик несет ответственность за немотивированное несвоевременное перечисление денежных средств за оказанные услуги перевозчику в соответствии с действующим законодательством РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 38568 руб. 50 коп. по состоянию на 31.10.2013 ответчиком не оспорен, соответствует действующему законодательству. Требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в первой инстанции был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права допущено не было, переход из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство был осуществлен с учетом мнения истца, присутствующего в судебном заседании и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не представил в суд возражений относительно рассмотрения дела по существу, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства в установленном порядке не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-69670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова