Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 12АП-3188/14

г. Саратов

16 мая 2014 г.

Дело N А06-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу N А06-7764/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича (Астраханская область, г. Знаменск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11 - 41/9,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Голубева М.В., представитель по доверенности N 02-35/14 от 06.06.2013, индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Витальевича - Сафонов К.С., представитель по доверенности от 12.03.2014,

Поляков Сергей Витальевич (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - МИФНС N 4, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11-41/9, рассмотрении спор по существу вмененных эпизодов, обязании налоговый орган убрать начисления по решению и вернуть образовавшуюся переплату УСН в сумме 3174523,0 рублей, путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу N А06-7764/2013 заявление ИП Полякова С.В. удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области от 29.06.2012 N 11 - 41/9 признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области в пользу ИП Полякова Сергея Витальевича взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поляков Сергей Витальевич считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2012 N 11-41/9, которым установлена неуплата предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с УСН в размере 3174523,0 рублей, начислены пени в размере 615073,77 рублей, которые были погашены заявителем до вынесения решения.

По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно занижены доходы от предпринимательской деятельности при УСН по документам, оформленным от имени ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб" и ООО "Омега".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились следствием не включения заявителем в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товара и неверного отражения в налоговых декларациях за проверяемый период сумм полученных доходов и сумм расходов, ввиду того, что предприниматель, в нарушение положений пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, рассчитывало сумму полученных доходов, с учетом агентских договоров, заключенных им, которые налоговый орган счел заключенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, соответственно, недействительными.

29.06.2012 МИФНС N 4 вынесено решение N11-41/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 317452,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.08.2013 N 171-Н жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 4 - без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области от 29.06.2012 N 11 - 41/9, в остальной части заявленных требований отказано.

Суд посчитал вывод ответчика о занижении предпринимателем налоговой базы по минимальному налогу единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основанным на фактических обстоятельствах дела и не соответствующим нормам права, проводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по налогу по УСН в отношении денежных средств, полученных по агентским договорам, подлежит включению только агентское вознаграждение.

Проверкой установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.

Фактически за проверяемый период индивидуальный предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: реализация лома черных металлов и реализация строительных материалов.

Согласно материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что предпринимателем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме.

Налоговый учет показателей велся на основании книги доходов и расходов. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц.

В ходе проверки налоговому органу представлены агентские договоры в пользу третьих лиц, заключенными с ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега".

Проанализировав представленные предпринимателем агентские договоры, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что между сторонами сделки имели место отношения по поставке товаров.

Вместе с тем, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. То есть в указанной статье законодатель четко назвал стороны агентского договора, а именно, агент и принципал. В представленных заявителем агентских договорах сторонами являются агент - Предприниматель и принципал - контрагенты Предпринимателя.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором.

Между тем, по мнению налогового органа, предприниматель получал всю стоимость поставленной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение заключения агентских (субагентских) договоров с контрагентами ИП Поляковым С.В. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие ведение деятельности в режиме агентирования (субагентирования).

В отношении контрагента ООО "Промспецсервис ВЦМ" представлены документы: агентский договор N 15 от 01.04.2010 года, акты выполненных работ и отчеты агента от 30.04; 31.05; 30.06; 31.07; 31.08; 30.09; 31.10; 30.11 и 31.12.2010 года.

Согласно полученной информации от МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 16.01.2012 N 23-16/170, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Промспецсервис ВЦМ" состоит на налоговом учете с 30.03.2006, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2010 год - 24 человека. Налоговые декларации на прибыль за 2010 год и налоговые декларации по НДС за 2,3,4, квартал представлены своевременно.

Из показаний Крюкова А.И., руководителя ООО "Промспецсервис ВЦМ" в период с 08.2009 по 05.2011, установлено, что взаимоотношений с предпринимателем не отрицает. В пояснения данных налоговому органу он указывает, что целью заключенного договора с заявителем является приобретение у него ООО "Промспецсервис ВЦМ" металлолома.

Вместе с тем допрошенный в ходе проверки Мхитарян Э.Х. (представитель по доверенности ИП Мхитарян Х.В.) подтвердил, что предприниматель при взаимоотношениях с ним "выступал агентом ООО "Промспецсервис ВЦМ" и представлял его интересы, так как действовал на основании доверенности N 17 от 01.04.2010 и представил соответствующие документы (т.1 л.д. 63).

Из заключения эксперта N 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.92) следует, что исследуемые подписи от имени Крюкова А.И. в графе "Директор ООО "Промспецсервис ВЦМ" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.04.2010 N 15 и акт выполненных работ от 30.04.2010) выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор N 15 от 01.04.2010 и акт выполненных работ от 30.04.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 19 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Промспецсервис ВЦМ", заявителем отражен доход в сумме 893999 руб., что составляет 4% от средств, поступивших от контрагента на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО "Март-Транс" представлены документы: агентский договор N 05/03-07 от 05.03.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 11.03.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Март-Транс" состоит на налоговом учете с 23.04.2001, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес. Среднесписочная численность за 2009 год - 1 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 2010 год. Сумма полученных доходов за 2009 год составила 555960,0 рублей.

Из показаний Михеевой Ю.В., руководителя ООО "Март-Транс" с конца 2006 года до 04.2009, установлено, что о взаимоотношениях с предпринимателем не помнит. Численность работников не помнит, где в настоящее время находится организация - не знает.

Из заключения эксперта N 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.90) следует, что исследуемые подписи от имени Михеевой Ю.В. в графе "Директор ООО "Март-Транс" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 05.03.2009 N 05/03-07и акт выполненных работ от 11.03.2009) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Март-Транс" предпринимателем отражен доход в сумме 6 449 руб. что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО "Метиз" представлены документы: субагентский договор N 1 от 01.12.2009, акты выполненных работ и отчеты субагента от 25.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2012 N 14-26/1/10970, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Метиз" состоит на налоговом учете с 11.11.2009, по решению регистрирующего органа 14.12.2011 ООО "Метиз" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Метиз" являлся Старцев Е.А.

Из заключения эксперта N 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.83) следует, что исследуемые подписи от имени Старцева Е.А. в графе "Директор ООО "Метиз" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010) - выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.12.2009 N 1 и акт выполненных работ от 31.03.2010), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 9 документам, предоставленных заявителем.

Согласно предоставленных заявителем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Метиз", предпринимателем отражен доход в сумме 263012,0 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО "Лотос" представлены документы: агентский договор N 121 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 30.11.2009.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Лотос" состоит на налоговом учете с 09.11.2007, с момента постановки на учет неоднократно изменяло юридический адрес.

Из показаний Юпатовой О.Н., руководителя ООО "Лотос" с марта 2008 по настоящее время, установлено, что она взаимоотношения с предпринимателем не отрицает, пояснила что был заключен договор поставки, целью которого являлось приобретение стройматериалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в объяснениях от 13.03.2012, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, Юпатова О.Н. пояснила, что в период с 09.11.2009 по 31.12.2009 с предпринимателем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а именно был заключён агентский договор N 121 от 09.11.2009, ему было поручено вести поиск и закупку стройматериалов для ремонта помещений, сдаваемых ООО "Лотос" в аренду. За выполненную работу предприниматель получил агентское вознаграждение в размере 11600,60 руб.

Из заключения эксперта N 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.91) следует, что исследуемые подписи от имени Юпатовой О.Н. в графе "Директор ООО "Лотос" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 09.11.2009 N 121 и акт выполненных работ от 30.11.2009) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Лотос" заявителем отражен доход в сумме 11961 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счёт.

В отношении контрагента ООО "Строймет" представлены документы: агентский договор N 02/06 от 01.06.2009, акты выполненных работ и отчета агента от 30.06; 31.07; 31.08; 30.09; 31.10; 05.11.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.02.2012 N 14-26/1/11150, организация не представила документы по требованию налогового органа.

На основании информации от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "Строймет" зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.04.2009, по решению регистрирующего органа 07.12.2011 ООО "Строймет" опубликован в журнале "Вестник государственной регистрации, для дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ. Относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. В проверяемом периоде руководителем ООО "Строймет" являлся Зыгалов А.А.

Из заключения эксперта N 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.84) следует, что исследуемые подписи от имени Зыгалова А.А. в графе "Директор ООО "Строймет" представленных на экспертизу документах (агентский договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009) - выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор от 01.06.2009 N 02/06 и акт выполненных работ от 31.10.2009), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 13 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Строймет" заявителем отражен доход в сумме 378097 руб., что составляет 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО "Омега" представлены документы: агентский договор N 8/06-2 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 13.12.2011 N 04-23/2738, организация снята с учета при присоединении к ООО "Винс-Р", от правопреемника документы по требованию налогового органа не получены.

На основании данных федеральной базы ЕГРН установлено, что ООО "Омега" состояло на налоговом учете с 01.04.2010.

Из показаний Палазян Т.Н., руководителя ООО "Омега", отношения к ООО "Омега" она не имеет, данная организация была зарегистрирована по ее паспорту за вознаграждение, чем занимается ООО "Омега" - не знает, подписывала документы только на создание юридического лица.

Из заключения эксперта N 7 от 16.03.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.93) следует, что исследуемые подписи от имени Палазян Т.Н. в графе "Директор ООО "Омега" представленных на экспертизу документах (договор N 8/06-2 от 09.11.2009, акт выполненных работ и отчет агента от 31.07.2010) - выполнены другим лицом.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Омега" заявителем был отражен доход в сумме 8348 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

В отношении контрагента ООО "Торгснаб" - представлены документы: договор субкомиссии N 12/05 от 12.05.2008, акты выполненных работ и отчеты субкомиссионера от 07.06.2008; 30.06.2008; 31.07.2008; 30.08.2008; 30.09.2008; 31.10.2008; 23.12.2008; 28.02.2009; 05.03.2009; 30.04.2009; 30.05.2009.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.01.2012 N 14-21/7871, организация не представила документы по требованию налогового органа. Налоговая отчетность не представлялась, по месту регистрации не находится, с момента регистрации неоднократно изменяло юридический адрес. Руководитель ООО "Торгснаб" Кузьминых А.С. на допрос не явился.

Из заключения эксперта N 11 от 09.04.2012, выполненного Куангалиевым Х.С. (т.1 л.д.84) следует, что исследуемые подписи от имени Кузьминых А.С. в графе "Директор ООО "Торгснаб" представленных на экспертизу документах (договор N 12/05 от 12.05.2008 и акт выполненных работ от 07.06.08) - выполнены другим лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключение экспертом сделано на основании исследования 2 документов (договор N 12/05 от 12.05.2008 и акт выполненных работ от 07.06.08), тогда как налоговый орган вменяет нарушения заявителю в отношении данного контрагента по 23 документам, предоставленных заявителем.

Согласно представленных предпринимателем документов и книге учета доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Торгснаб" заявителем отражен доход в сумме 642664 руб., что составляло 4% от денежных средств, перечисленных контрагентом на его расчетный счет.

Помимо изложенного, налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждении того, что заявитель фактически осуществлял деятельность по реализации товаров по договорам поставки, ссылается на то, что в проверяемом периоде грузополучателем товара и плательщиком за товар являлся ИП Полякова С.В., при этом договора на поставку товара заключены от имени заявителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, движение денежных средств, согласно выписки по расчетному счету заявителя, не подтверждают факт перечисления полученных от контрагентов - ООО "Промспецсервис ВЦМ", ООО "Метиз", ООО "Лотос", ООО "Строймет", ООО "Март-Транс", ООО "Торгснаб", ООО "Омега" сумм, за вычетом вознаграждений агента, продавцом товара.

Коллегией апелляционной инстанции отклоняется доводы налогового органа, поскольку, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках агентских договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ достаточных доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по минимальному налогу и единому налогу, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

По смыслу указанных выше норм, доходами признаются не любые уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные товары (услуги) средства, а именно те, что в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств влекут увеличение экономических выгод.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, уже в момент реализации предпринимателем продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его дохода, поскольку не становилась его собственностью.

Налоговое законодательство не содержит определений передачи (распределения, уступки имущественных прав), не устанавливает момент перехода прав, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство.

Соответственно, не может быть признана состоятельной ссылка налогового органа в качестве обоснования своего вывода о занижении предпринимателем сумм дохода на анализ инспекцией гражданско-правовых договоров, с точки зрения их соответствия нормам налогового законодательства, тем более, что такой анализ не относится к компетенции налогового органа, не относится к мероприятиям по осуществлению налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04 2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае доначисление налоговым органом штрафных санкций обусловлены изменением юридической квалификации сделок, суд, разрешая вопрос об обоснованности указанной переквалификации, основанной на оценке сделок в качестве мнимых, пришел к выводу, что данная переквалификация не может быть признана обоснованной, поскольку обусловлена ошибочным, произвольным толкованием условий спорных договоров и подлежащих применению норм права.

Доводы, приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недействительности соответствующих агентских договоров, сводятся к декларированию общих норм гражданского законодательства и свидетельствуют об оспоримом характере договоров. Основания для вывода об их недействительности в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, из должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговое законодательство не регулирует правоотношения между хозяйствующими субъектами и не устанавливает порядок осуществления (возникновения, изменения, прекращения) права собственности и других вещных прав.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Агентские договоры в пользу третьего лица, предоставленными предпринимателем, заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства, включая прямо указанные в них статьи ГК РФ, противоречие условий данных договором положения налогового законодательства налоговым органом не подтверждено, судом не установлено.

Определяя правовую природу договоров, суд отмечает, что она соответствует договору агентирования, согласно которому предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определенную деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передается в собственность принципалов, частично остается в собственности агента.

Судом факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Признавая требования, заявленные предпринимателем, подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающим обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган, который принял ненормативный акт, налоговым органом не представлены допустимые и относимые доказательства правомерности и обоснованности вынесения решения о привлечения к налоговой ответственности предпринимателя.

В результате, обоснованность и правомерность вывода налогового органа о занижении заявителем суммы полученных доходов при расчете минимального налога и единого налога, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 - 2010 годах, повлекшем неполную уплату данных налогов за указанный период, не доказана материалами проверки и не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалованной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2014 года по делу N А06-7764/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев