Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 12АП-3651/14

г. Саратов

15 мая 2014 г.

Дело N А57-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" - Рудяк С.В. (паспорт обозревался, представлена заверенная выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 N 7800),

от товарищества собственников жилья "Тельмана-26" - Григорьев А. Н. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тельмана-26"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-2130/2013, судья М.Е. Медникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3", г. Энгельс, (ОГРН 1106449002186)

к ТСЖ "Тельмана-26", г. Энгельс, (ОГРН 1106449002208),

о взыскании задолженности по договору N б/н от 10.06.2010 в сумме 323 311 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" (далее - истец) с иском к товариществу собственников жилья "Тельмана-26" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N б/н от 10.06.2010 г. в сумме 444 383 руб. 46 коп. за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г.

Истец в процессе судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности до 323 311 руб. 10 коп. Согласно заявления истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 г. в сумме 144 076 руб. 36 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскании задолженности за октябрь 2012 г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 323 311 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года с товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" взыскана задолженность по договору N б/н от 10.06.2010 в сумме 323 311 руб. 10 коп.

С товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9466 руб. 22 коп.

Дополнительным решением от 28 марта 2014 года производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2012 г. в сумме 144 076 руб. 36 коп. прекращено.

Товарищество собственников жилья "Тельмана-26", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 323 311 руб. 10 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт считает, что договор б/н от 10.06.2010 является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора, кроме того, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не могут свидетельствовать о факте принятия работ, а также их стоимости, поскольку со стороны ТСЖ подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель товарищества собственников жилья "Тельмана-26" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" и товариществом собственников жилья "Тельмана-26" был заключен договор N б/н от 10.06.2010 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26.

Товарищество собственников жилья "Тельмана-26" заключило указанный договор на основании пункта 14.5.5 Устава ТСЖ и Решения Правления ТСЖ (протокол N 2 от 09.06.2010).

В соответствии с условиями договора, его предметом является выполнение самим Исполнителем (истцом по делу) или с привлечением специализированных организаций работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной, направленной на достижение целей надлежащего содержания многоквартирного дома, деятельности. Перечень услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен, исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Конкретный состав и перечень работ, их периодичность определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.2.1, 2.2 Договора).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тельмана-26" от 20 сентября 2010 года (Протокол б/н от 27.09.2010 г.) были утверждены: перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и смета затрат на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10.06.2010, являющиеся приложениями к данному протоколу. Согласно сметы расходов был определен тариф на содержание и ремонт из расчета 12 руб. за 1 кв.м., из которого 6 руб. 32 коп. составляет доля причитающаяся для расчетов за содержание и ремонт с обществом с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3".

Решением годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "Тельмана-26" от 4 августа 2011 года (Протокол N 3 от 15.08.2011) была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Тельмана-26" на 2011-2012 годы, которая является неотъемлемой частью протокола.

Всего по смете были определены общие расходы ТСЖ, составляющие 12 758 783 руб. в год, из которых обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома причиталось 2 017 062 руб. в год.

За выполненные работы между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" и товариществом собственников жилья "Тельмана-26" составлены акты выполненных работ:

за сентябрь 2012 года - 144076 руб. 36 коп. (акт N 13 от 28 сентября 2012 года);

за октябрь 2012 года - 145537 руб. 71 коп. (акт N 14 от 31 октября 2012 года);

за ноябрь 2012 года - 144393 руб. 70 коп. (акт N 15 от 30 ноября 2012 года);

за декабрь 2012 года - 73375 руб. 69 коп. (акт N 18 от 29 декабря 2012 года).

Со стороны товарищества собственников жилья "Тельмана-26" все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

Работы на сумму 144 076 руб. 36 коп, за сентябрь 2012 года, оплачены ТСЖ в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31 января 2013 года, представленными со стороны ответчика платежными поручениями, объяснениями сторон. В этой части истец от иска отказался, отказ принят судом первой инстанции. Оплата произведена в период с 18 января 2013 года по 25 марта 2013 года.

Работы, указанные в акте за октябрь 2012 года, на сумму 145 537 руб. 71 коп. оплачены частично на сумму 40 000 руб., что подтверждается представленными со стороны ответчика платежными поручениями, объяснениями сторон. Оплата работ произведена платежными поручениями от 25 марта и 9 апреля 2013 года.

В связи с частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований за октябрь 2012 года.

В связи с неоплатой остальной суммы перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" образовалась задолженность в размере 323 311 руб. 10 коп., что и послужило основанием обращения истца в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Проанализировав условия представленного договора от 10.06.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37, гл. 39 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской федерации общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Указанный договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Довод апеллянта о незаключенности договора противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен, исходя из требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Конкретный состав и перечень работ, их периодичность определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписывая договор от 10.06.2010, стороны согласовали все существенные условия договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенным договорам подрядчиком исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ:

за сентябрь 2012 года - 144076 руб. 36 коп. (акт N 13 от 28 сентября 2012 года);

за октябрь 2012 года - 145537 руб. 71 коп. (акт N 14 от 31 октября 2012 года);

за ноябрь 2012 года - 144393 руб. 70 коп. (акт N 15 от 30 ноября 2012 года);

за декабрь 2012 года - 73375 руб. 69 коп. (акт N 18 от 29 декабря 2012 года).

Со стороны товарищества собственников жилья "Тельмана-26" все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

С учетом частичной оплаты общая сумма долга составила 323 311 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу пунктов 15 и 16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, из содержания пункта 7 Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, действующим законодательством устанавливается презумпция того, что если отсутствуют соответствующие обращения и акты нарушения качества, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказаны с надлежащим качеством и в требуемом количестве.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, если Правлением многоквартирного дома работа Исполнителя признается неудовлетворительной, Исполнителю выносится предупреждение и дается 6 месяцев для улучшения работы.

Со стороны ответчика никаких доказательств того, что со стороны Заказчика имелись претензии по поводу выполняемых работ, не представлено, доказательств факта обращений собственников дома с требованиями об изменении размера платы за ремонт и содержание общего имущества также не представлено.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Истец по данному делу осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Кроме того, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом условий договора (некачественного или несвоевременного предоставления) ответчик имеет право требовать снижения стоимости оказанных услуг.

Однако доказательств неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца), ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что работы, входящие в акты выполненных работ, за которые истец требует оплаты, не выполнялись, или выполнялись с ненадлежащим качеством.

В подтверждения обоснованности стоимости выполненных работ в материалы дела представлена копия отчета аудиторов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С". В указанном отчете, заказанном и выполненном по поручению товарищества собственников жилья "Тельмана-26", определена стоимость работ, исходя из перечня работ, предусмотренного договором и действующим законодательством. Выводы аудиторов, имеющиеся в данном отчете, положены в основу решения общего собрания ТСЖ от 4 августа 2011 года (протокол N 3), об утверждении сметы расходов ТСЖ.

Из содержания отчета следует, что стоимость работ, указанная в актах, и имеющаяся в данном отчете, совпадают, никаких доказательств завышения стоимости работ относительно данного отчета или утвержденной собственниками сметы со стороны ответчика не представлено. По данной стоимости работы оплачивались в период с 2010 по сентябрь 2012 гг. без каких-либо возражений со стороны ТСЖ; и в период с января по апрель 2013 года, уже в период избрания Эртман В.А. на должность председателя ТСЖ.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не могут свидетельствовать о факте принятия работ, а также их стоимости, поскольку со стороны ТСЖ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Со стороны товарищества собственников жилья "Тельмана-26" все акты подписаны председателем ТСЖ Кулявцевым С.А. с приложением оттиска печати.

Решением общего собрания ТСЖ "Тельмана-26" от 22 сентября 2012 года (Протокол N 1), решением правления ТСЖ "Тельмана-26 от 29.09.2012 г. (протокол N 1) председателем ТСЖ "Тельмана-26" избрана Эртман В.А.

Сведения в ЕГРЮЛ об избрании Эртман В.А. на данную должность были внесены лишь 13 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013 г. N 1953.

До указанного момента полномочия председателя ТСЖ правомерно осуществлял Кулявцев С.А.

При таких обстоятельствах, при надлежащем проявлении заботливости и осмотрительности, истец не мог знать об отсутствии у Кулявцева С.А. прав действовать от имени Товарищества.

Возражения ответчика о том, что договор от 10 июня 2010 года был расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке с 1 ноября 2012 года, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Договор от 10 июня 2010 года в период с октября по декабрь 2012 года правомерно признан судом первой инстанции действующим, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах, выполнялись силами работника ТСЖ, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с представленной должностной инструкцией инженера по комплексному обслуживанию и ремонту, утвержденной директором ООО "ЖК ЖБК-3", было установлено, что указанный в актах объем работ входил в его обязанности. Данную должность в спорный период, согласно представленным документам, занимал Кириленко А.Н.

Со стороны ТСЖ суду не предоставлено должностной инструкции инженера-электрика с подписью Кириленко А.Н., из содержания которой бы следовал факт выполнения указанного выше объема работ данным работником ввиду его должностных обязанностей как работника ТСЖ.

Кроме того, учитывая, что выполненные в сентябре работы были оплачены ТСЖ в полном объеме, суд правомерно отклонил возражения ответчика о выполнении работ силами ТСЖ.

Ссылки ответчика на то, что эти же работы выполнялись другими организациями - закрытым акционерным обществом ППР "Вулкан", обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", не могут быть признаны относящимися к существу спора, поскольку данные работы выполнены в другой период времени - в 2013 году.

Промывка сетей канализации, выполненная по договору с муниципальным унитарным предприятием "Энгельс-Водоканал", а также обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоучет", в объем работ, оплату за которые просит произвести истец, не входит, что видно из содержания представленных актов.

Правомерно признаны состоятельными доводы ответчика и о том, что работы по уборке мусора на контейнерной площадке выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью "Август-Эко". Из содержания договора следует, что в объем договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Август-ЭКО" данные работы не входят, поскольку в обязанности данной организации входило поднятие мусора с контейнерной площадки после его выгруза из мусорных контейнеров.

Кроме того, данные работы оплачены ответчиком без каких-либо возражений за период с января по сентябрь 2012 года.

Представитель ответчика также возражал, что работниками общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЖБК-3" выполнялись работы по подметанию земельного участка с усовершенствованным покрытием, мытье окон МОП, уборка подвальных помещений.

Однако со стороны представителя ответчика никаких доказательств того, что данные работы не выполнялись, или выполнялись с ненадлежащим качеством, не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оказания услуг и выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 323 311 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-2130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина