Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4444/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А60-47563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-47563/2013, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании суммы долга по договору от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в размере 11 973 449 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 25.11.2013 в размере 109 003 руб. 13 коп., которые просит продолжать начислять с 26.11.2013 по день фактической уплаты задолженности на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 412 руб. 26 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть от 12.02.2014, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 973 449 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами средства в размере 109 003 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 83 412 руб. 26 коп. Продолжать взыскание с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" процентов, начисленных на сумму основного долга 11 973 449 руб. 20 коп., начиная с 26.11.2013, по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 849 руб. 49 коп. (л.д. 123-127).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. Апеллянт полагает, что представленный истцом расчет нельзя признать правомерным, поскольку неверно определен период начисления процентов, с нарушением положений 193 ГК РФ, начало периода начисления процентов определено, начиная с выходного дня. По расчету ответчика, сумма процентов должна составить 105 130,13 руб.

Истец (ОАО "Роскоммунэнерго") представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 от 01.04.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 35-44), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется приобретать на оптовом рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (товар) в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истец в период с июня по октябрь 2013 года поставил электрическую энергию для целей компенсации технологического расхода, и предъявил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 11 973 449 руб. 20 коп.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Обязанность по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, потребленные услуги не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 11 973 449 руб. 20 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам энергоснабжения, доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной им электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 973 449 руб. 20 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 973 449 руб. 20 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 по 25.11.2013 составила 109 003 руб. 13 коп. (л.д.32).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта формирования объема товара и получения Покупателем счета-фактуры, т.е. ответчик должен произвести оплату поставленных ресурсов в течение 3 банковских дней.

Как указано в постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из положений ст. 395 ГК РФ также не следует, что при начислении процентов необходимо учитывать выходные дни.

Нормой ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Получив акт оказанных услуг и счет-фактуру за июнь 2013 года 30.07.2013, ответчик в соответствии с условиями договора должен был произвести оплату с 31.07.2013 по 02.08.2013 включительно, 02.08.2013 - рабочий день.

Акт оказанных услуг и счет-фактуру за октябрь 2013 года ответчик получил 19.11.2013, следовательно, должен был произвести оплату в срок с 20.11.2013 по 22.11.2013, 22.11.2013 - также рабочий день.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 03.08.2013 (по счету-фактуре за июнь 2013 года) и с 23.11.2013 (по счету-фактуре за октябрь 2013 года), т.е. с дня следующего за днем, когда истек срок для оплаты.

Кроме того, в первой инстанции ответчик не оспаривал период начисления процентов, контррасчет не приводил, а в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в выходные дни (03.08.2013, 04.08.2013, 23.11.2013 и 24.11.2013), в связи с чем сумма процентов должна составить 105 130 руб. 13 коп., не принимаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-47563/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский