Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-7835/13

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А03-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Безруков А.С. по доверенности от 06 мая 2013 года, паспорт

от ответчика: Коренной С.С. по доверенности от17 марта 2014 года, паспорт; Кандрин А.С. по доверенности от 17 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (рег.N 07АП-7835/13(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-11116/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "Стандарт-А" (ИНН 2232007120, ОГРН 1022201907023)

к ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (ИНН 2221130530, ОГРН 1082221000553)

о взыскании 24 127 267 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" о взыскании 24 127 267 рублей 41 копейки, в том числе 23 073 775 рублей 71 копейки долга и 1 053 491 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генподряда N 03/ГП от 22 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что у него возникли сомнения в объемах выполненных работ, в результате выборочной проверки выявлено удорожание сметной стоимости, что подтверждает завышение объемов выполненных работ; судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, однако у ответчика не было возможности внести на депозитный счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам; ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако в связи с нахождением свидетелей в отпуске, ответчик не мог обеспечить их явку в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А03-16759/2013 апелляционным судом.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец представил письменные возражения по ходатайству о назначении экспертизы, ходатайство о выборе экспертного учреждения и постановке вопросов для экспертизы.

Ответчик представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда Перерядовым В.В.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, вынес определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин относится, в том числе, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21 октября 2013 года суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика, приостановил производство по делу, предложил ответчику внести на депозитный счет денежные средства в срок до 28 октября 2013 года.

Определением от 30 октября 2013 года суд первой инстанции продлил срок для внесения денежных средств на депозитный счет до 12 ноября 2013 года.

Определением от 15 ноября 2013 года суд первой инстанции разъяснил возможность внесения денежных средств третьими лицами, продлил срок внесения денежных средств до 06 декабря 2013 года.

Однако определения суда ответчиком не исполнены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем определением от 13 декабря 2013 года суд первой инстанции возобновил производство по делу.

При этом часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Аналогичное положение содержится в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный в апелляционной жалобе довод о невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда в связи с наложением ареста на денежные средства и иное имущество ответчика нельзя признать уважительной причиной.

Ответчик располагал реальной возможностью и достаточным временем для исполнения своей процессуальной обязанности, не исполнив которую, несет риск неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на акт от 26 сентября 2013 года, выполненный ООО фирма "ИТОГ" (т. 4 л.д. 84-86).

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проверке подлежат работы, выполненные по дополнительным соглашениям. При этом представитель ответчика не смог пояснить, какие виды работ, в каких помещениях выполнены, по его мнению, некачественно или не в полном объеме.

Вместе с тем, из акта от 26 сентября 2013 года следует, что проверка носила выборочный характер. При этом в нем отсутствуют ссылки на конкретные акты формы КС-2, специалистом выявлено удорожание сметной стоимости на сумму 7 666 743 рубля при цене иска 23 073 775 рублей 71 копейка, составляющей стоимость выполненных и принятых работ. При этом специалист проверил лишь документацию, проверка объемов и качества выполненных работ на объекте, осмотр, замеры и тому подобное не производились.

Кроме того, вывод о завышении сметной стоимости противоречит материалам дела, поскольку все сметы, в том числе по дополнительным работам, утверждены ответчиком (заказчиком).

Апелляционный суд отмечает, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года, недвижимое имущество, в котором истец выполнял работы по заказу ответчика, продано покупателю ОАО "Альфа-Банк", переход права и право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно приложению N 6 к договору от 15 апреля 2013 года покупателю вместе с недвижимым имуществом передана проектная, рабочая, техническая документация, в том числе заключенный с истцом договор подряда и документация к нему (т. 4 л.д. 23-39).

В письменных возражениях истец указал, что после сдачи объекта заказчику в нем проводилась реконструкция, отделочные работы новым собственником, что подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула от 14 октября 2013 года N 10078з/л-0819 (т. 4 л.д. 124).

Ответчиком указанная информация не опровергнута.

С даты приемки результата выполненных работ - с 2012 года прошло более полутора лет.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что при перечисленных обстоятельствах проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в таком случае достоверно определить объем и качество работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, являющихся предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объект фактически не находится в собственности, владении, пользовании ответчика, в связи с чем осуществление осмотра, замеров, иных необходимых для производства экспертизы мероприятий, будет существенно затруднено.

Поскольку доводы ответчика о завышении сметной стоимости, несоответствии объема и стоимости работ проектно-сметной документации носят предположительный характер, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, проведение экспертизы не приведет к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела возможно без проведения экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОАО "Культурно-развлекательный центр "Стольный град" (заказчик) и ООО "Стандарт-А" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 03/ГП от 22 июня 2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции здания и благоустройству прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: пр. Ленина 106, в строгом соответствии с представленной заказчиком документацией, а именно: ведомостью поручаемых генподрядчику работ (приложение N3), в сроки предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N 1); генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, правилами пожарной безопасности, сдать выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 суммарная сметная стоимость договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 5) и включает в себя, в том числе стоимость всех материалов, с учетом расходов генподрядчика по их доставке на объект, стоимость аренды оборудования, используемого при выполнении работ, стоимость работ по его монтажу и подключению.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень подлежащих выполнению по договору работ.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 5 к договору) сторонами согласована стоимость договора в сумме 170 654 396 рублей, в т.ч. НДС 18%, а также определено, что в сумму договора не включена стоимость работ по строительству пристройки, а также стоимость пристройки наружных инженерных сетей.

Генподрядчик осуществляет работы за счет собственных средств, заказчик оплачивает стоимость работ, в суммах и сроки, определенные настоящим договором (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2011 года).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июня 2011 года, оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 2.3.1 заказчик оплачивает авансовые платежи на закуп и доставку материалов, оборудования для производства работ в суммах и сроки, согласованные сторонами. Авансовые платежи оплачиваются на основании счетов, выставленных подрядчиком, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета и его согласования заказчиком;

- 2.3.2 ориентировочный график финансирования работ приведен в приложении N 2 к настоящему договору;

- 2.3.3 в случае задержки генподрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право задержать оплату предпоследнего платежа (платеж N 18 в ориентировочном графике финансирования работ, указанном в приложении N 2) до даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору;

- 2.3.4 окончательный расчет за выполненные в рамках настоящего договора работы, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом, выставления в адрес заказчика счета-фактуры с выделенным НДС 18% и оформления иной документации, в количестве, объемах и форме, установленной законодательством РФ и оговоренных в настоящим договором.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25 июня 2011 года к договору сторонами согласована уточненная редакция ориентировочного графика финансирования работ.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1ДП от 17 августа 2011 года к договору, общая сумма настоящего договора, указанная в Приложении N5, является ориентировочной. При проведении дополнительных работ, не указанных на дату подписания настоящего договора, увеличивающих его сумму и согласованных в соответствии с п. 2.5. настоящего договора, общая сумма договора генподряда увеличивается на стоимость произведенных дополнительных работ, указанную в локальных сметных расчетах (сметах), подписанных представителями сторон. Работы, проводимые генподрядчиком по настоящему договору, подлежат оплате с учетом коэффициента на зимнее удорожание, на условиях, предусмотренных Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

При необходимости в проведении дополнительных работ, увеличивающих стоимость настоящего договора, генподрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика. Объем и стоимость дополнительных работ стороны оформляют согласованной локальной сметой и дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором должна быть указана новая общая стоимость договора генподряда, увеличенная на стоимость дополнительных работ. Если необходимость проведения дополнительных работ будет сказываться на изменении сроков выполнения работ по объекту в целом, то стороны согласовывают новые сроки производства работ в указанном дополнительном соглашении, либо принимают график производства работ в новой редакции.

По актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 августа 2012 года, N 2 от 30 ноября 2012 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 августа 2012 года, N 2 от 30 ноября 2012 года выполненные работы были переданы истцом и приняты ответчиком на общую сумму 170 654 396 рублей (т. 1 л.д. 41-137).

Кроме того, в ходе осуществления работ была выявлена необходимость производства дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами путем подписания смет, дополнительных соглашений от 30 августа 2011 года, от 28 февраля 2012 года, от 30 марта 2012 года, от 30 апреля 2012 года, от 31 мая 2012 года, от 29 июня 2012 года, от 31 июля 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 20 сентября 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 30 ноября 2012 года, которыми увеличена общая сумма договора соответственно на 734 928 рублей 12 копеек, на 6 928 605 рублей 66 копеек, на 2 074 406 рублей 29 копеек, на 1 528 872 рубля 98 копеек, на 1 888 389 рублей 40 копеек, на 5 879 337 рублей 20 копеек, на 2 083 938 рублей 21 копейку, на 273 684 рубля 15 копеек, на 409 990 рублей 32 копейки, на 3 174 920 рублей 60 копеек, на 443 213 рублей 90 копеек, на 6 840 298 рублей 31 копейку, на 20 014 391 рублей 23 копейки.

Согласованные дополнительными соглашениями и сметами к ним работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31 августа 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 30 ноября 2012 года и соответствующими им справками о стоимости работ выполненных и затрат по форме КС-3 на общую сумму 50 486 243 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 17-61, 66-72, 76-79, 84-87,101-125, 131-136, 142-149, т. 3 л.д. 1-4, 14-28, 33-37, 55-78, 111-140).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 23 073 775 рублей 71 копейка.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом перечисленных выше работ по договору с учетом дополнительных соглашений и передачи их результата ответчику последним не оспариваются.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству, расценкам.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 апреля 2013 года.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения о том, что указанные в актах расценки, объемы работ завышены и не соответствуют фактически выполненным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, доказательств выполнения работ истцом в неполном объеме, с ненадлежащим качеством, с отступлением от требований проектно-сметной документации, завышения расценок в актах КС-2 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетеля Коженок Л.М., специалиста Александровой С.Г. об объемах работ, о вызове и допросе которых заявил ответчик, не отвечают требованию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. О том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, свидетельствует договор купли-продажи от 15 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд какие-либо претензии у ответчика к истцу отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты выполненных работ истец законно и обоснованно начислил 1 053 491 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года по ставке рефинансирования 8,25%. При этом истцом учтена дата подписания последнего акта приемки выполненных работ 30 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Вопрос о возврате перечисленных на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 150 000 рублей не может быть разрешен, поскольку у суда отсутствуют сведения о плательщике, о номере счета и банковских реквизитах, по которым следует произвести возврат.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-11116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк