Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-4707/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А32-40124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Галбаева И.И. по доверенности от 01.11.2012;

от ответчика - представителя Корниенко Е.А. по доверенности N 170 от 21.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новорослесэкспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-40124/2013

по иску ОАО "Новорослесэкспорт"

к ответчику ООО "ЛОГОС ГРУП"

о взыскании неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новорослесэкспорт" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ЛОГОС ГРУП" (далее - ответчик) с иском о взыскании 477 707 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору N 154/13-ТД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 107 484 руб. 27 коп. неустойки, а также 12 554 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При подписании договора N 154/13-ТД в пункте 7.2 стороны определили ответственность ответчика за нарушение сроков поставки продукции, в виде неустойки в размере 0,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик согласился с размером договорной неустойки, договор был подписан ответчиком добровольно по итогам проведенного тендера, где ответчиком было сделано наиболее выгодное по срокам поставки предложение, которое позволило ему быть признанным победителем тендера. Также, по мнению заявителя, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не содержит доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь является просьбой об уменьшении размера неустойки. Кроме того, в адрес истца не поступал отзыв ответчика на исковое заявление, также он не был представлен истцу на предварительном судебном заседании, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомится с доводами приведенными ответчиком в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.03.2013 заключен договор поставки N 154/13-ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оргтехнику, ПК, оборудование, программное обеспечение, расходные материалы и комплектующие, в дальнейшем "продукцию", а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 13.03.2013 N 154/13-ТД по поставке товара истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, ОАО "Новорослесэкспорт" рассчитало неустойку согласно п. 7.3 договора по ставке 0,2 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки с учетом 60 дней отсрочки поставки, согласованной в спецификации N 1 от 13.03.2013 г. к договору, в связи с чем, размер неустойки за период с 12.05.2013 по 22.07.2013 г. составил 477 707,88 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки. При этом ответчик представил счет-фактуру и товарную накладную от 19.07.2013 N ЦБ-780, из которых следует, что ответчик от своего контрагента ООО "Умный склад" получил продукцию для поставки истцу также с просрочкой. Кроме того, в обоснование отсутствия вины в допущенной просрочке поставки, ответчик также представил переписку с истцом, согласно которой, ответчик предупреждал о форс-мажорных обстоятельствах, сложившихся у контрагента ответчика в результате стихийных бедствий в стране продавца, в силу чего просил отсрочку поставки. Истец указанные письма проигнорировал.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание предпринятые ответчиком меры по устранению препятствия для просрочки поставки продукции, а также тот факт, что товар по договору N 154/13-ТД от 13.03.2013 был поставлен в полном объеме по товарной накладной N 5575 от 22.07.2013. Ответчик нарушил свои обязательства на незначительный срок, процент неустойки, предусмотренный договором, составляет 73 % годовых. При отсутствии у истца каких-либо очевидных существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара суд правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на иск и приложенными к нему документами сам по себе не является основанием к отмене решения в обжалуемой его части, поскольку свои возражения истец выразил в апелляционной жалобе, апелляционный суд дал им оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-40124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко