Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4623/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А34-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-7459/2013 (судья Широков В.Л.).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постовалову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Постовалов, ответчик) об обязании освободить от строений земельный участок в кадастровом квартале 45:25:070414:0071, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, общей площадью 20,0 кв. м, с целевым назначением - для обслуживания временного торгового минипавильона (л. д. 3, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:0071, площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, с целевым назначением - для обслуживания временного торгового минипавильона (л. д. 94-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Постовалов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 105, 106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, ИП Постовалов отмечает, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом - Постоваловым Владимиром Николаевичем, а не с ИП Постоваловым, в связи с чем данный спор подведомственен Курганскому городскому суду, а не Арбитражному суду Курганской области. Податель жалобы также указывает, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, договорные отношения продолжают существовать между сторонами, что подтверждается внесением арендной платы ответчиком. Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, ответчик указывает, что не получал уведомление от арендодателя о прекращении арендных правоотношений, соответственно, не мог предполагать об их прекращении.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между Администрацией (арендодатель) и Постоваловым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земель N 812 (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 20,0 кв. м, с кадастровым номером 45:25:070414:0071, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.

На основании пункта 1.2 договора участок предоставлен для обслуживания временного торгового минипавильона.

В силу пункта 1.3 договора он заключен сроком до 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в той же форме, что и договор.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, имеет местоположение: установлено относительно ориентира - минипавильон, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, у дома N 157 (л. д. 12, 13).

05 июля 2013 года Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2631 об отказе от исполнения договора аренды земель от 15.08.2006 N 812, в котором потребовала освободить занимаемый земельный участок в срок до 10.10.2013 (л. д. 10).

Истец представил в доказательство получения ответчиком указанного письма 16.07.2013 почтовое уведомление N 64002461045574 (оборот л. д. 10).

14 октября 2013 года Администрацией составлен акт обследования N 105 спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке расположен временный торговый павильон. Ориентировочная площадь занятого земельного участка составляет 20 кв. м (л. д. 11).

В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. В дальнейшем договор аренды был расторгнут арендодателем в установленном законом порядке путем одностороннего отказа от его исполнения. При этом суд сделал вывод о представлении истцом доказательств получения ответчиком уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было отмечено ранее, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 20.10.2006.

Материалами дела установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия спорного договора, а арендодатель не требовал такого возврата.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Данный вывод стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае арендодатель воспользовался указанным правом, предусмотренным законом.

При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают уведомление арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Так, как отмечено ранее, 05.07.2013 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2631 об отказе от исполнения договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 10.10.2013 (л. д. 10).

Указанное письмо получено ответчиком лично 16.07.2013, что подтверждено почтовым уведомлением N 64002461045574 (оборот л. д. 10).

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что истцом не представлены доказательства того, что указанное почтовое уведомление доказывает получение ИП Постоваловым именно уведомления об отказе от исполнения договора аренды.

Истец представил в материалы дела копию журнала исходящей корреспонденции за период с 01.05.2013 по 05.07.2013 (л. д. 52-85). Согласно пункту 2631 данного журнала 05.07.2013 Администрация направила в адрес ответчика письмо с указанием на освобождение земельного участка по адресу: ул. Куйбышева, 157 в срок до 10.10.2013 (л. д. 84). Отметки об изготовлении и направлении в адрес ответчика в указанный период иной корреспонденции в журнале отсутствуют.

Доказательства получения ответчиком 16.07.2013 от Администрации иной корреспонденции ИП Постовалов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, является необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами.

Внесение ответчиком платежей за пользование земельным участком, на что ссылается податель жалобы, в настоящем случае не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных правоотношений.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что минипавильон, расположенный на земельном участке, является временным сооружением, не имеет признаков объекта недвижимого имущества. Иное ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды был подписан с физическим лицом - Постоваловым В.Н., а не с ИП Постоваловым, также является неверным.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 45 N 000626030 (л. д. 31), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2014 N 00282 (л. д. 25)) статус индивидуального предпринимателя ответчик имеет с 2005 года.

Спорный земельный участок использовался ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Статус, в котором арендатор указан в договоре аренды, в настоящем случае для определения подведомственности спора значения не имеет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ИП Постовалова в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу N А34-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Постовалова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова