Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-3823/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А50-23062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермский краевой информационный центр": Шергин А.В., доверенность от 05.03.2012,

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились,

2. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

по делу N А50-23062/2013,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми,

о признании незаконным решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее также Департамент) от 05.09.2013 N И-21-01-09-17014 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92 / Дворец культуры им. А.Г. Солдатова, сроком на 4 года 11 месяцев, для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению, а также обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления земельного участка обществу на условиях поданного ранее заявления.

В порядке ст.ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 04.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расположение земельного участка на территории улично-дорожной сети не является препятствием для его предоставления в аренду. Ответчик не доказал нахождение испрашиваемого земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги. Заявитель ставит под сомнение нахождение испрашиваемого земельного участка на улично-дорожной сети и на территории общего пользования. Испрашиваемый земельный участок относится к зоне обслуживания и деловой активности местного значения. В оспариваемом решении Департамента не указано о том, что по адресу нахождения испрашиваемого земельного участка в реестре муниципального имущества в г. Перми числится рекламная тумба и то, что отсутствует привязка участка к улично - дорожной сети.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Департамент и заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить решение суда без изменения, а также указал на то, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, на улично-дорожной сети и на площадке остановочного пункта, предоставление земельного участка невозможно. Основания отказа соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92 / Дворец культуры им. А.Г. Солдатова, для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению (л.д. 26).

Решением от 05.09.2013 N И-21-01-09-17014 Департамент отказал заявителю в предоставлении указанного земельного участка в аренду. В качестве основания для отказа указано: имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. Кроме того, Департаментом указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на улично-дорожной сети. В соответствии с п. 2.31 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N4 улично - дорожная сеть включает совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальные проезды, и другие территории общего пользования, специально предназначенные для движения транспорта и пешеходов. Также указано, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается осуществлять планируемую обществом деятельность.

Заявитель, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).

Критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Порядка).

В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.

Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 20.08.2013 N 4544 земельный участок площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, относится к территории общего пользования и расположен на элементах улично-дорожной сети (л.д. 12-13).

В соответствии с заключением Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми спорный земельный участок располагается на территории улично-дорожной сети города Перми, павильон, под который испрашивается земельный участок, расположен на площадке остановочного пункта "Муниципальный дворец культуры" (л.д. 17).

Согласно заключению N 13 от 14.08.2013 Департамента имущественных отношений администрации города Перми по данному адресу в реестре муниципального имущества г. Перми числится рекламная тумба, поэтому невозможно предоставление данного земельного участка для целей, не связанных со строительством (л.д. 16).

Также согласно заключению управления внешнего благоустройства администрации города Перми предоставление испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, поскольку отсутствует привязка участка к улично - дорожной сети (л.д. 19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что земельный участок испрашивается под объект в виде небольшого павильона из легких конструкций.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок находится на площадке остановочного комплекса, что подтверждается, в том числе схемой местоположения земельного участка (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2.8.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (ред. от 31.08.2011) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, а также в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок.

Пунктом 2.31 решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (ред. от 22.10.2013) "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми" предусмотрено, что улично-дорожная сеть (УДС) - совокупность улиц, площадей, автомобильных дорог, в том числе внутриквартальных проездов, и других территорий общего пользования, специально предназначенных для движения транспорта и пешеходов.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

С учетом вышеизложенного оснований для признания решения об отказе в предоставлении земельного участка от 05.09.2013 N И-21-01-09-17014 незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано несоответствие оспариваемого отказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Тот факт, что в решении судом исследованы иные основания невозможности предоставления земельного участка в аренду, не указанные Департаментом в оспариваемом решении, не имеет правового значения и не влечет изменение либо отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-23062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Гладких