Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 20АП-1650/14

г. Тула

12 мая 2014 г.

Дело N А09-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (г.Брянск, ОГРН 1093254004062, ИНН 3250510962), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (г.Брянск, ОГРН 1113256017159, ИНН 3250525969), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 по делу N А09-9047/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БрянскСпиртПром" (далее - ООО "ТД "БСП") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ООО "Конкурент") о взыскании 343 608 руб. 43 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 295 026 руб. 27 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2013 по 03.10.2013 в сумме 48 582 руб. 16 коп.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 31 - 35). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Конкурент" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, в связи с чем, по мнению ответчика, такие товарные накладные не могут подтверждать факт получения им товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "БСП" и ООО "Конкурент" 07.11.2011 заключен договор поставки N 715 (далее - договор) (т. 1, л.д. 12 - 16), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО "ТД "БСП") обязался поставить покупателю (ООО "Конкурент"), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар).

Товар предоставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент, и порядок поставки определяются в заказах покупателя на поставку товара оформленных по форме приложения N 1 к договору (заказы) и принятых к исполнению поставщиком. Согласованное количество, ассортимент, и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товаров определяется в день принятия заказа покупателя на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату подачи заявки покупателем, и указывается в счете и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.3 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 305 424 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 17- 128).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 10 398 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 129-130), в связи с чем за ООО "Конкурент" образовалась задолженность в размере 295 026 руб. 27 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2013 исх. N 09/302 об оплате задолженности и штрафной неустойки была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 132).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Конкурент".

Факт поставки товара на сумму 305 424 руб. 35 коп. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 17-128).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 10 398 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 129- 130). Задолженность составила 295 026 руб. 27 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 295 026 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 06.04.2013 по 03.10.2013 в сумме 48 582 руб. 16 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

При этом в пункте 6.5 договора установлено, что предусмотренные договором штрафные санкции подлежат уплате только по предъявлении соответствующего письменного требования другой стороной, содержащего основания начисления штрафных санкций и их расчет.

Во исполнение условий указанного пункта договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2013 исх. N 09/302 об оплате задолженности и штрафной неустойки (т. 1, л. д. 132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.04.2013 по 03.10.2013 в сумме 48 582 руб. 16 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 582 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

На представленных в материалы дела товарных накладных в графах "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Конкурент" с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Конкурент", а также факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Конкурент" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Конкурент" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской от 04.02.2014 по делу N А09-9047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (г. Брянск, ОГРН 1113256017159, ИНН 3250525969) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева