Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-114/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-38400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Красильниковой Н.В. по доверенности от 09.02.2014,

от ответчика: представителя Свяжиной М.В. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью швейного предприятия "Ласточка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А32-38400/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью швейного предприятия "Ласточка"

к ответчику администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Ласточка", общества с ограниченной ответственностью "Фотография "Ласточка", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью швейное предприятие "Ласточка" (далее - ООО ШП "Ласточка", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Славянского района Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за муниципальным образованием Славянский район права собственности на здание комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1.

Иск мотивирован тем, что 30.08.2012 в ЕГРП была внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1 342,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1.

Вместе с тем, муниципалитет не обладает правом собственности на указанный объект недвижимости, т.к. в июле 1992 года он был приватизирован, в том числе, правопредшественником ООО ШП "Ласточка", в связи с чем, здание находится в частной общей долевой собственности с момента внесения за него оплаты по приватизационной сделке. Ввиду того, что право ООО ШП "Ласточка" на здание является ранее возникшим, сам объект недвижимости не находится во владении муниципального образования, надлежащим способом защиты нарушенного права общества является иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках судебного дела N А32-14218/2008 арбитражными судами было установлено, что по договорам N 17 от 20.06.1992 и N 28 от 02.07.1992 покупателями приватизированного имущества выступили трудовые коллективы парикмахерской, швейного предприятия и фотоателье Дома быта "Ласточка". Однако в силу пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" приобретателями имущества могли выступать только созданные членами трудового коллектива государственного или муниципального предприятия образованные с этой целью товарищества или акционерные общества. Следовательно, покупателем в договоре купли-продажи имущества приватизируемого предприятия должно выступать созданное членами трудового коллектива товарищество (акционерное общество), а не сами работники предприятия. Законодательство о приватизации не предусматривало поступление имущества приватизируемого предприятия в общую долевую собственность членов трудового коллектива.

Суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание не передавалось истцу (его правопредшественнику) в установленном законом порядке, в собственности истца никогда не находилось.

Поскольку истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, суд, учитывая положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что зарегистрированным за муниципальным образованием Славянский район правом собственности на спорное здание права и интересы ООО ШП "Ласточка" не нарушаются, а поэтому общество является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ШП "Ласточка", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл, что ООО ШП "Ласточка" не участвовало в ходе рассмотрения дела N А32-14218/2008, в связи с чем выводы арбитражных судов по указанному делу не могут являться преюдициальными для настоящего спора;

- судом общей юрисдикции было установлено, что ООО ШП "Ласточка" является собственником части помещений спорного здания. Однако при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не устранил противоречий между выводами арбитражных судов по делу N А32-14218/2008 и выводами суда общей юрисдикции;

- при вынесении решения по настоящему делу суд должен был самостоятельно дать правовую оценку всем представленным истцом доказательствам. Суд не учёл, что стороной, приобретающей спорной здание, выступили 3 арендные предприятия, которые в последующем были преобразованы в товарищества с ограниченной ответственностью. ООО ШП "Ласточка" является правопреемником арендного швейного предприятия "Ласточка", право собственности на спорное здание перешло к обществу в порядке универсального правопреемства. Решение о преобразовании арендного предприятия в ТОО было принято членами трудового коллектива после выкупа арендного имущества, т.е. после того, как они приобрели статус собственника этого имущества, что соответствует статьям 33 и 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.1991 между ТПО "Краснодаркрайсбыт" (арендодатель) и арендным предприятием "Славянское горбытобъединение" (арендатор) заключён договор, по которому арендодатель передал в аренду арендатору до 31.12.2001 уставный фонд в сумме 1 688,7 тыс. руб. для целей выполнения бытовых услуг, определённых договором. Пунктом 3.7.2 договора предусматривалось право арендатора выкупить арендованное имущество. Выкуп производится в течение 5 лет в соответствии с действующим законодательством.

Общим собранием трудового коллектива предприятия от 13.02.1992 было принято решение о реорганизации арендного предприятия "Славянское горбытобъединение" в предприятие "Бытсервис". Также было определено, что права и обязанности арендатора (горбытобъединение), предусмотренные договором аренды от 01.03.1991, распространяются на каждую структурную единицу, выделившуюся из состава горбытобъединения с уточнением доли арендного имущества, подлежащего выкупу (т. 3 л.д. 129).

Решением Малого Совета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 5 от 01.04.1992 было принято решение о признании действительными договоров аренды с правом выкупа, заключённых до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в том числе, договора, заключённого с горбытобъединением (т. 3 л.д. 114).

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 162 от 13.04.1992 в муниципальную собственность Славянского района Краснодарского края был передан, в том числе дом быта "Ласточка", находящийся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1 (т. 2 л.д. 52-55).

Как следует из материалов дела, на имущественной базе государственного предприятия "Бытсервис" были образованы следующие самостоятельные юридические лица:

- муниципальное швейное предприятие "Ласточка" (регистрационный N 324, зарегистрировано на основании постановления главы администрации Славянского района N 256 от 23.04.1992 - т. 3 л.д. 122-125);

- государственное предприятие по оказанию парикмахерских услуг "Ласточка" (зарегистрировано на основании постановления главы администрации Славянского района N 165 от 31.03.1992 - т. 4 л.д. 84-86);

- муниципальное предприятие фотография "Ласточка" (зарегистрировано на основании постановления главы администрации Славянского района N 241 от 20.04.1992 - т. 4 л.д. 82).

28.05.1992 трудовые коллективы МШП "Ласточка", ГП по оказанию парикмахерских услуг "Ласточка" и МПФ "Ласточка" совместно обратились с заявлением о приватизации закреплённого за предприятиями имущества (о приватизации дома быта "Ласточка", в котором располагались предприятия) (т. 4 л.д. 75-80).

На основании данного заявления Комитет по управлению муниципальным имуществом Славянского района принял решение N 39 от 03.06.1992 о приватизации дома быта "Ласточка", в связи с чем был утверждён состав комиссии по приватизации, план её работы (т. 4 л.д. 91, 93-97).

Согласно актам инвентаризации на 01.04.1992 за арендными предприятиями были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1, общая инвентаризационная стоимость которых составила 175 696 руб.:

- основное строение - дом быта (1 этаж занимало ГП по оказанию парикмахерских услуг "Ласточка", 2 этаж - МШП "Ласточка", 3 этаж - МПФ "Ласточка");

- котельная с пристройкой лит. "Г, г" (т. 4 л.д. 82-83, 104).

18.06.1992 комиссия по приватизации приняла решение (протокол N 3), согласно которому на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.1991, заключённого с объединением Краснодаркрайсбыт, и решения Малого Совета районного Совета народных депутатов N 5 от 01.04.1992 определён способ приватизации - выкуп трудовым коллективом арендного имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт фонда имущества. Выкупная стоимость приватизируемого имущества составила 175 695 руб. После выкупа приватизируемого имущества трудовому коллективу рекомендовалось преобразовать арендные предприятия в товарищества с ограниченной ответственностью (т. 4 л.д. 98-99).

Согласно плану приватизации, одобренному общим собранием трудовых коллективов МШП "Ласточка", ГП по ОПУ "Ласточка" и МПФ "Ласточка" 29.06.1992, согласованному со Славянским районным Советом народных депутатов и утверждённому председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом, объектом приватизации дома быта "Ласточка" выступило здание дома быта и котельная (т. 4 л.д. 100, 105-117).

01.07.1992 между Фондом государственного имущества комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Славянского района (продавец) и МШП "Ласточка", ГП по ОПУ "Ласточка", МПФ "Ласточка" (покупатели) заключён договор купли-продажи N 28, предметом которого выступило имущество производственно-арендных предприятий, а именно: здание дома быта и котельная общей выкупной стоимостью 175 695 руб. (т. 4 л.д. 119-122).

После заключения данного договора арендные предприятия были преобразованы в товарищества с ограниченной ответственностью, как это было предписано решением комиссии по приватизации:

- на основании постановления главы администрации Славянского района N 710 от 19.10.1992 ГП по ОПУ "Ласточка" было преобразовано в ТОО парикмахерская "Ласточка", что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации N 552 (т. 3 л.д. 3-4);

- на основании постановления главы администрации Славянского района N 709 от 19.10.1992 МПФ "Ласточка" было преобразовано в ТОО фотография "Ласточка", что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации N 540 (т. 1 л.д. 133-134);

- на основании постановления главы администрации Славянского района N 646 от 23.09.1992 МШП "Ласточка" было преобразовано в ТОО швейное предприятие "Ласточка", что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации (т. 1 л.д. 54).

В результате произведённых перерегистраций не произошло создание трудовыми коллективами предприятий новых юридических лиц, фактически организационно-правовые формы арендных предприятий были приведены в соответствие с действующим на тот период законодательством путём проведения реорганизации последних в ТОО. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уставный капитал товариществ был сформирован за счёт всего того имущественного комплекса, который был закреплён за арендными предприятиями в ходе приватизации, что исключает довод ответчика о формировании уставного капитала ТОО ШП "Ласточка" за счёт денежных средств его учредителей.

Данное обстоятельство подтверждается и положениями пункта 3 раздела 3 устава ТОО ШП "Ласточка", утверждённого участниками товарищества 08.09.1992.

В связи с этим, в результате заключения 01.07.1992 договора купли-продажи N 28 10.12.1992 Фондом муниципального имущества Славянского района арендным предприятиям было выдано свидетельство о праве собственности N 13, согласно которому предприятиям на праве общей долевой собственности (в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому) принадлежат здание дома быта "Ласточка" и котельная, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1. В свидетельстве о праве собственности имеется указание на то, что выкупная стоимость имущества приватизируемых объектов недвижимости в размере 175 695 руб. была оплачена в полном объёме по платёжным поручениям N 123 от 30.06.1992, N 107 от 07.07.1992, N 117 от 10.07.1992, N 104 от 14.07.1992, N 34 от 21.07.1992, что также подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 62-63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иное имущество, помимо объектов недвижимости, находившихся в общем владении и пользовании трёх арендных предприятий, было приватизировано каждым предприятием на основании отдельных договоров. Так производственное оборудование и запасы, инвентарь общей стоимостью 44 400 руб. были приватизированы МШП "Ласточка" на основании самостоятельной заявки на приватизацию от 28.05.1992 N 42, решения о приватизации N 36 от 03.06.1992, плана приватизации, договора купли-продажи N 19 от 23.06.1992 (т. 3 л.д. 117-172).

Как следует из материалов дела, ТОО ШП "Ласточка" в последующем на основании решения участников товарищества от 22.11.1999 было реорганизовано в ООО ШП "Ласточка", в связи с чем 29.12.1999 регистрационной палатой администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района был зарегистрирован устав общества, в пункте 1.1 которого имеется указание на то, что общество является универсальным правопреемником товарищества (т. 1 л.д. 55-56).

30.08.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 884,2 кв.м. лит. А (включая лит. "под/а"), находящееся по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1 (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 562/01-20 от 26.11.2012 общая площадь здания комбината бытового обслуживания лит. "А, под/а" составляет 1 342,8 кв.м. Изменение площади было вызвано тем, что в общую площадь здания были включены площади подвала и лестничных маршей, а также уточнены размеры при проведении текущей инвентаризации 11.11.2010 (т. 1 л.д. 106).

В связи с этим, 03.12.2012 муниципальному образованию Славянский район было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором имеется указание на то, что общая площадь здания составляет 1 342,8 кв.м. В качестве основания государственной регистрации права собственности муниципального образования указано решение Малого Совета Краснодарского Совета народных депутатов N 162 от 13.04.1992 (т. 1 л.д. 85).

Указывая на то, что здание дома быта "Ласточка" и здание комбината бытового обслуживания являются тождественными объектами недвижимости, а также полагая, что в порядке приватизации ООО ШП "Ласточка" приобрело в собственность 1/3 доли в указанном объекте недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт тождества объектов недвижимости подтверждается путём сопоставления сведений технического паспорта здания дома быта, составленного по состоянию на 17.04.1989 (т. 1 л.д. 57-67), и технического паспорта здания комбината бытового обслуживания, составленного по состоянию на 11.11.2010 (т. 4 л.д. 143-164), признаётся и не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1, располагаются иные объекты недвижимости помимо спорного здания и котельной.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из материалов дела, спорное здание с момента создания на базе государственного предприятия "Бытсервис" арендных предприятий находилось в фактическом владении и пользовании последних и их правопреемников (товариществ, а в последующем и обществ с ограниченной ответственностью). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, на основании которых ООО ШП "Ласточка", ООО фотография "Ласточка" и ООО парикмахерская "Ласточка" предоставляли в аренду своим контрагентам помещения в спорном здании, договорами и платёжными документами, подтверждающими факт получения обществами коммунальных услуг (т. 1 л.д. 135-150, т. 2 л.д. 1-49, 82-150, т. 3 л.д. 13-82). 26.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района и обществами заключён договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для обслуживания и эксплуатации дома быта, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 1 (т. 4 л.д. 28-46). Факт нахождения спорного здания в фактическом владении обществ признан представителем администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ООО ШП "Ласточка" не представило доказательств наличия у общества нарушенного субъективного права. Ссылаясь на судебные акты арбитражных судов, принятых по делу N А32-14218/2008, суд указал, как на преюдициально установленные обстоятельства, несоблюдения порядка приватизации муниципального имущества и, следовательно, на отсутствие у истца правовых оснований для приобретения права собственности на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках судебного дела N А32-14218/2008 был рассмотрен иск Караченец Л.Н. к ООО парикмахерская "Ласточка", администрации муниципального образования Славянский район и Управлению муниципальным имуществом и земельных отношений администрации МО Славянский район о признании действительной сделки купли-продажи здания дома быта "Ласточка".

Прежде всего, ООО ШП "Ласточка" не являлось лицом, участвующим в деле N А32-14218/2008, в связи с чем выводы арбитражных судов по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для истца по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Караченец Л.Н., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Караченец Л.Н. нарушенного и защищаемого субъективного права, указав, что при приватизации муниципального имущества последнее не поступало в общую долевую собственность членов трудового коллектива приватизируемых предприятий.

Суды указали, что в материалы дела N А32-14218/2008 не были представлены доказательства того, что ТОО парикмахерская "Ласточка" участвовало в приватизации способами, предусмотренными действовавшим в спорный период законодательством. Вместе с тем, данный вывод судов носит правовой характер и был сделан на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами по данному конкретному делу.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции был обязан дать самостоятельную оценку представленным доказательствам и установить факт того, приобретало ли ООО ШП "Ласточка" (его правопреемник) право собственности на спорное здание в порядке приватизации.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу N А32-14218/2008 не содержат в себе вывод о том, что договор купли-продажи N 28 от 01.07.1992 являлся ничтожной сделкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось ранее, МШП "Ласточка", ГП по ОПУ "Ласточка" и МПФ "Ласточка" были созданы во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР" в результате выделения структурных подразделений государственного предприятия "Бытсервис" (правопреемника Славянское горбытобъединение). Выделенные арендные предприятия, получившие статус самостоятельных юридических лиц, были зарегистрированы администрацией Славянского района в порядке, предусмотренном статьёй 34 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Пунктом 3 названного Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 определялось, что при переоформлении заключенных договоров аренды в связи с реорганизацией государственных (муниципальных) предприятий и организаций пересмотр условий этих договоров не допускается, в том числе и в части переоценки выкупаемого имущества.

Сведений о переоформлении договора аренды с правом выкупа от 01.03.1991, заключённого с арендным предприятием "Славянское горбытобъединение" (арендатор), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, решением Малого Совета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 5 от 01.04.1992 данный договор признан действительным.

03.06.1992 Комитет по управлению муниципальным имуществом Славянского района принял решение N 39 о приватизации дома быта "Ласточка".

18.06.1992 комиссия по приватизации приняла решение (протокол N 3), согласно которому на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.1991, заключённого с объединением Краснодаркрайсбыт, и решения Малого Совета районного Совета народных депутатов N 5 от 01.04.1992 определён способ приватизации - выкуп трудовым коллективом арендного имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт фонда имущества.

При этом комиссия по приватизации предписала трудовым коллективам преобразовать арендные предприятия в товарищества с ограниченной ответственностью именно после осуществления выкупа приватизируемого имущества (т. 4 л.д. 98-99).

Сама приватизация спорного здания осуществлялась на основании плана приватизации, одобренного общим собранием трудовых коллективов МШП "Ласточка", ГП по ОПУ "Ласточка" и МПФ "Ласточка" 29.06.1992, согласованного со Славянским районным Советом народных депутатов и утверждённого председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих компетентных органов непосредственно выразило свою волю на отчуждение в порядке приватизации спорного здания трудовым коллективам арендных предприятий путём выкупа данного имущества, что соответствовало положениям пункта 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", пункта 3 статьи 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату осуществления приватизации спорного имущества и заключения договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992 отсутствовали нормативно-правовые акты, содержащие детализированную процедуру приватизации публичного имущества. Данная процедура получила своё закрепление в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.1992 N 3608-1 "О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" и в Указе Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Одновременно с этим, в пункте 7 постановления N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что покупателями приватизируемых предприятий могут быть признаны только те юридические лица, которые осуществляют свою деятельность в организационно-правовых формах, предусмотренных статьями 8 - 12 и 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В статье 15 указанного закона поименованы предприятия (государственные, муниципальные, со смешанной формой собственности), созданные на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом, т.е. арендные предприятия.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992 на стороне покупателей арендными предприятиями (МШП "Ласточка", ГП по ОПУ "Ласточка" и МПФ "Ласточка") не свидетельствует о ничтожности приватизационной сделки. О том, что арендные предприятия могли выступать покупателями приватизируемого имущества, свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2004 по делу N А49-3809/2004, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N ВАС -11584/11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам процесс приватизации является длящейся процедурой, состоящей из ряда этапов.

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать направленность воли сторон сделки и достижения её сторонами конечного результата.

Как указывалось ранее, воля муниципального образования была направлена на возмездное отчуждение по заявке трудовых коллективов арендных предприятий имущества, находившегося во владении и пользовании последних.

Путём заключения договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992 данная воля получила овеществление в конкретном документе. В свою очередь, желая приобрести в собственность приватизируемых предприятий спорное здание, трудовые коллективы выплатили выкупную стоимость данного имущества и осуществили реорганизацию арендных предприятий в товарищества с ограниченной ответственностью, сформировав уставный капитал последних за счёт приобретаемого имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество поступило в собственность именно товариществ, т.к. последние являлись универсальными правопреемниками арендных предприятий и были созданы в результате перерегистрации последних. Таким образом, все права и обязанности, которые могли возникнуть у арендных предприятий в результате заключения договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992 в неизменном виде перешли к их правопреемникам - товариществам с ограниченной ответственностью. Суд также учитывает, что временной разрыв между подписанием договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992 и между преобразованием арендных предприятий в ТОО являлся минимальным. Преобразовывая арендные предприятия в товарищества именно после заключения договора купли-продажи, трудовые коллективы действовали в строгом соответствии с решением приватизационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения приватизационной сделки имущественные права муниципалитета нарушены не были, т.к. последний получил в полном объёме встречное предоставление по сделке в виде выкупной стоимости отчуждённых зданий.

Более того, согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшей на дату заключения договора купли-продажи N 28 от 01.07.1992, сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально - государственного, национально - или административно - территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания названной нормы, действовавшей в период приватизации спорного здания, следовало, что сделки приватизации являлись оспоримыми.

Доказательства того, что договор аренды с правом выкупа и заключенный на его основе договор купли-продажи N 28 от 01.07.1992 были оспорены в судебном порядке, в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены.

В пункте 16 постановления от 02.12.1993 N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

С учётом изложенного, право муниципальной собственности на спорное здание было прекращено 21.07.1992, т.е. с момента внесения последнего платежа по договору купли-продажи N 28 от 01.07.1992, что отражено в свидетельстве о праве собственности N 13 от 10.12.1992 (т. 2 л.д. 61).

Это означает, что решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 162 от 13.04.1992 не могло выступать правовым основанием для регистрации 30.08.2012 в ЕГРП за муниципальным образованием права собственности на здание лит. "А, под/а", т.к. после принятия указанного решения муниципальное образование в порядке приватизации произвело отчуждение данного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указывалось ранее, ООО ШП "Ласточка" является универсальным правопреемником МШП "Ласточка" и ТОО ШП "Ласточка", а, следовательно, и собственником 1/3 доли спорного здания дома быта (комбината бытового обслуживания).

Ввиду того, что в настоящее время здание находится в фактическом владении ООО ШП "Ласточка", ООО парикмахерская "Ласточка", ООО фотография "Ласточка", а муниципальное образование Славянский район в отсутствие правовых оснований осуществило государственную регистрацию права собственности на спорное здание, что непосредственно нарушает права и законные интересы истца, заявленный иск является надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении иска о признании права отсутствующим, в ЕГРП подлежат внесению изменения, направленные на погашение ранее внесённой регистрационной записи об оспариваемом праве.

Применительно к рассматриваемому спору в ЕГРП подлежит прекращению регистрационная запись N 23-23-16/017/2012-590 от 30.08.2012 о праве собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1 342,8 кв.м., лит. "А (вкл.: под/а)", расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, дом 1, в целом, вне зависимости от того, что истец является собственником только 1/3 доли здания. Данное положение в полной мере будет соответствовать требованиям ведения ЕГРП, сведения которого как федерального информационного ресурса должны отвечать требованиям достоверности. При этом права и законные интересы муниципального образования нарушены быть не могут, т.к. последнее в установленном законом порядке распорядилось ранее принадлежавшими ему объектами недвижимости, осуществив их отчуждение в порядке приватизации, тем самым прекратив свои полномочия собственника.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу N А32-38400/2012 отменить, принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования Славянский район Краснодарского края (ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) на здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1 342,8 кв.м., лит. "А (вкл.: под/а)", кадастровый номер 23:27:0403004:917, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, дом 1, запись регистрации N 23-23-16/017/2012-590 от 30.08.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов