Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 08АП-986/14

город Омск

13 мая 2014 г.

Дело N А81-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3472/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ИНН 8603159148, ОГРН 1088603010462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" - представитель Салеева И.Г. по доверенности N 01 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (далее - ООО "Монтажбурсервис", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании долга в размере 20 851 483 руб. 40 коп. по договору N 625/12 от 10.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований. В связи с частичной оплатой просил взыскать долг в размере 15 851 483 руб. 40 коп. и проценты в размере 1 252 699 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу N А81-3472/2013 встречное исковое заявление ООО "ЯмалСервисЦентр" о признании пункта 3.5 договора N 625/12 недействительным возвращено заявителю. ООО "ЯмалСервисЦентр" в удовлетворении ходатайств о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Сервисная буровая компания", а также о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Монтажбурсервис" взыскан долг в размере 15 851 483 руб. 40 коп., проценты в размере 1 042 607 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 до дня его фактического погашения по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день его погашения. Всего взыскано 16 894 090 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 107 470 руб. 75 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.11.2013, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что при отсутствии согласования сторонами условия о предмете договора строительного подряда в спорных правоотношениях следовало руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает применение статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы результата работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажбурсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЯмалСервисЦентр", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Монтажбурсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав, представителя ООО "Монтажбурсервис", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2012 года стороны заключили договор N 625/12, по условиям которого ООО "Монтажбурсервис" (исполнитель) обязалось в соответствии с заданием ООО "ЯмалСервисЦентр" (заказчика) демонтировать БУ-4000 ЭК БМ на кусту N 266 Етыпуровского месторождения, перевезти ее на куст скважин N 244 Етыпуровского месторождения и смонтировать, в том числе выполнить комплекс электромонтажных работ. ООО "ЯмалСервисЦентр", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 10.12.2012 по 20.01.2013 (стороны не оспаривают, что в договоре имеется описка в сроке окончания работ, указано - 20.01.2012) Срок действия договора установлен с 10.12.2012 по 31.03.2013, а если обязательства не исполнены, то до дня их выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работы и его стоимость, срок выполнения работ продлен до 30.01.2013.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Монтажбурсервис" работу выполнило и ответчик подписал акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму в 21 881 483 руб. 40 коп. При этом оплату ответчик произвел лишь в сумме 6 030 000 руб. Истец полагает, что пункт 2.4 договора в части оплаты выполненной им работы лишь после ее оплаты основным заказчиком - ООО "СБК" ничтожен, так как не обладает признаком неизбежности. На претензию за N 247/13 от 04.04.2013 с требованием об оплате выполненной работы ответчик не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1.1. договора от 10.12.2012 N 625/12 в соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика вышкомонтажные работы, в том числе весь комплекс электромонтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под "вышкомонтажными работами" в контексте договора понимается: демонтаж БУ - 4000 ЭК БМ на кусту N 266 Етыпуровского месторождения и транспортные затраты, связанные с демонтажем и перевозкой БУ - 4000 ЭК БМ с куста скважин N 266 Етыпуровского месторождения на куст скважин N 244 Етыпуровского месторождения; монтаж БУ - 4000 ЭК БМ на кусту N 244 Етыпуровского месторождения и транспортные затраты, связанные с монтажом.

Таким образом, в самом тексте договора определен его предмет, указаны конкретные работы, которые должны быть выполнены, а также место выполнения этих работ.

Законом не устанавливается, каким образом должен быть идентифицирован предмет договора подряда.

Как следует из материалов дела, ни в момент подписания договора, ни в разумные сроки после, между сторонами не имелось разногласий в вопросе о предмете договора.

Сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ, работы были приняты заказчиком без возражений, частично оплачены. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что предмет договора, а именно, работы, подлежащие выполнению, был согласован сторонами.

Отсутствие в актах КС-2 перечня работ указанный вывод суда не опровергают.

Доказательств того, что по этим актам были приняты иные работы, не указанные в пунктах 1.1., 1.2. договора N 625/12, не представлено.

С учетом изложенного, оценив условия договора от 10.12.2012 N 625/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора применительно к статье 432 ГК РФ, поскольку из текста договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 за N 25 от 30.12.2012, N1 от 31.01.2013, N2 от 31.01.2013, справки формы КС-3 и счета-фактуры к ним на общую сумму в 21 881 483 руб. 40 коп. в материалы дела представлены. Стоимость работ, указанная в справках формы КС-3, соответствует стоимости работ, указанной в договоре и в дополнительном соглашении к нему.

Указанные акты, справки подписаны, как со стороны истца, так и ответчика.

Поскольку доказательств полной оплаты работы в дело не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 15 851 483 руб. 40 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В обозначенных истцом актах и справках имеется ссылка на договор N 625/12 от 10.12.2012 и дополнительное соглашение, ссылка на конкретную скважину, где выполнялись работы, краткое наименование работ: демонтаж с транспортными затратами, монтаж с транспортными затратами, монтаж АВС. Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений, как указывалось ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, принял во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в дело доказательств, которые бы свидетельствовали, что он предъявлял к истцу претензии по надлежащему выполнению работ, либо вытекающие из этого требования об устранении недостатков и т.п.

Относимых и допустимых доказательств того, что результаты принятых ответчиком работ не могут быть использованы по назначению, также не представлено.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не было мотивировано наличием конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что работы были выполнены некачественно, результат работ не соответствует требованиям, указанным в договоре, возражения ответчика не содержат конкретики, не подтверждены доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, обосновано указал, истец неверно определил дни начала просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, по расчету суда, за период с 14.02.2013 по 22.10.2013 взысканию подлежат проценты в размере 1 042 607 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 65 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная статьей 395 ГК РФ ответственность является самой минимальной из всех возможных видов ответственности, в силу чего уменьшение размера процентов по статье 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЯмалСервисЦентр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2013 года по делу N А81-3472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева