Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-2114/14

8 мая 2014 г.

Дело N А43-27332/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (603004, г.Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 2; ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014

по делу N А43-27332/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 25.11.2013 по делу N 001193 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - ТУ Роспотребнадзора, административный орган) от 25.11.2013 по делу N 001193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению Общества, административный орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "Наш Дом" и ТУ Роспотребнадзора (отзыв на апелляционную жалобу не представило), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившего обращения жителей дома N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде, на основании распоряжения руководителя от 30.10.2013 N 27-81788, в период с 08.11.2013 по 14.11.2013 уполномоченные лица ТУ Роспотребнадзора осуществили проверочные мероприятия на предмет соблюдения ООО "Наш Дом" обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиеническая требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В ходе проверки надзорный орган выявил нарушение ООО "Наш Дом" действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что выразилось в предоставлении потребителям услуги централизованного горячего водоснабжения температурой в местах водоразбора ниже +60°С, а именно: температуры горячей воды в подвале дома 10 по ул.Ватутина г.Нижнего Новгорода на вводе в дом на внутридомовых сетях, входящих в общее имущество жилого дома, составила +57,6°С, а температура горячей воды, измеренная в кране на кухне квартиры N 35 указанного жилого дома составила +51,7°С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С.

По окончании проверки ТУ Роспотребнадзора пришло к заключению о том, что ООО "Наш Дом", эксплуатирующее внутридомовые инженерные системы, допустило теплопотери на внутридомовых сетях горячего водоснабжения в доме 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде, которые составили 5,9°С, что является нарушением требований статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2,2.2, 2.3,2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Фз "О водоснабжении и водоотведении".

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 14.11.2013 N 27-8178.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.11.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

25.11.2013 по результатам рассмотрения дела руководитель Управления вынес постановление по делу N 001193 о привлечении ООО "Наш Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 600 рублей.

Одновременно Обществу выдано предписание N 468 об устранении в срок до 17.02.2014 выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства.

Статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические правила и нормы "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 в СанПиН 2.1.4.2496-09.

Указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1.) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75°C. Указанное санитарно-эпидемиологическое правило направлено на обеспечение эпидемиологической безопасности горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в частности на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже +60°C, в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Из содержания приведенных норм следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения и при оказании услуг по ее содержанию и ремонту общество обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

Согласно условиям договоров (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.6) Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на Общество.

Факт нарушения санитарных норм и правил, выразившегося том, что температура горячей воды из водопроводного крана системы централизованного горячего водоснабжения в кране на кухне квартиры N 35 указанного жилого дома составила +51,7°С при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (протокол проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения от 08.11.2013 N 192, протокол проведения измерений температуры воды горячего централизованного водоснабжения от 08.11.2013 N 193, акт проверки от 14.11.2013 N 27-8178, протокол об административном правонарушении от 21.11.2013, предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2013 N 468).

Указанные действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе лицо, осуществляющее эксплуатацию сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, в данном случае - это Общество в силу договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Наш Дом" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено документально.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав вменяемого административного правонарушения; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание в виде штрафа в размере 20600 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу N А43-27332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис