Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-3158/14

г. Томск

7 мая 2014 г.

Дело N А27-19478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Василия Карловича (07АП-3158/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-19478/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная корпорация" (ОГРН 1084205023209, ИНН 4205170314)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву Василию Карловичу (ОГРН 310424611800011)

о взыскании 1 805 302 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Агропромышленная корпорация" (далее - ООО "СибАгро", истец) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву Василию Карловичу (далее -ИП Медведева В.К. - Глава КФХ., ответчик) о взыскании о взыскании 1 805 302 руб. 03 коп., в том числе 1 731 496 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 73 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 23.11.2012 по 17.06.2013 без законных оснований занимал животноводческий комплекс безвозмездно общей площадью 8042,6 кв.м. инв.N 797:1380, лит. А по адресу: Кемеровская обл., Яшкинский р-н, с. Пача.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Медведева В.К. в пользу ООО "Сибирская Агропромышленная корпорация" взыскано 1 805 302 руб. 03 коп., в том числе 1 731 496 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 73 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт пользования ответчиком площадью всего животноводческого комплекса в период с 23.11.12 по 17.06.13.

ООО " СибАгро " представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СибАгро" является собственником животноводческого комплекса с 10.02.09 по 17.06.13 общей площадью 8042,6 кв.м. инв.N 797:1380, лит. А по адресу: Кемеровская обл., Яшкинский р-н, с. Пача., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009, кадастровый номер 42:19:0212002:0024:797:1380.

Указанный объект недвижимости приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи N 2 от 19.01.2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-20216/2012 принято заявление индивидуального предпринимателя Медведева В.К. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Медведева В.К. - Глава КФХ) о признании его банкротом.

Решением суда от 22.04.2013 по делу N А27-20216/2012 ИП Медведев В.К. - Глава КФХ признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое впоследствии было продлено судом на шесть месяцев. Определением суда от 22.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Шлегель Алёна Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАгро" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Медведева В.К. - Главы КФХ требования в размере 8 669 707,79 руб. неосновательного обогащения.

Заявление основано на том, что 23 апреля 2010 г. ИП Медведев В.К. - глава КФХ с привлечением частного охранного агентства ООО ОП "ГРАД" неза-конно произвел захват имущества, принадлежащего ООО "СибАгро", в том числе, здания животноводческого комплекса общей площадью 8042,6 кв.м, инв. N 797:1380, лит.А, адрес объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, с. Пача. Должник использовал вышеуказанное имущество в отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и заявителем.

Определением от 07.10.2013 по делу N А27-20216/2012 требования ООО "СибАгро" признаны судом обоснованными в сумме 2 623 645,50 руб. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Медведева - главы КФХ.

При рассмотрении заявления ООО "СибАгро" о включении в реестр требований кредиторов судом установлено, что в несущие конструкции здания животноводческого комплекса ООО "СибАгро" вмонтирована доильная площадка "Елочка", пр-во Германия, фирма "Вестфалия Сёрдж". Причем вмонтирована она была в несущие конструкции здания уже по состоянию на 14.10.2009.

Указанная доильная площадка была приобретена ИП Медведевым В.К. - главой КФХ - у ООО "Пачинское" по договору купли-продажи от 09.02.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период по 09.02.2012 включительно недвижимым имуществом заявителя пользовалось иное лицо - ООО "Пачинское".

Должник же (ИП Медведев В.К. - глава КФХ) единолично пользовался животноводческим комплексом ООО "СибАгро" в период с 10.02.2012 (дата передачи должнику доильной площадки "Елочка" по договору купли-продажи от 09.02.2012) по 22.11.2012 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве).

18.06.2013 между конкурсным управляющим ИП Медведева В.К. - главы КФХ (покладодержатель) и ООО "СибАгро" (хранитель) заключен договор хранения сельскохозяйственного оборудования, согласно которому имущество, в том числе доильная площадка "Елочка" передано на хранение (л.д.17-20).

Поскольку в период с 23.11.2012 по 17.06.2013. ответчик занимал животноводческий комплекс безвозмездно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 1 731 496 руб. 97 коп., обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 805 руб. 06 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта-ми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал арбитражный суд, факт пользования ответчиком единолично животноводческим комплексом ООО "СибАгро" в период с 10.02.2012 по 22.11.2012 установлен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-20216/2012

Учитывая, что ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами довод истца о том, что ответчик в период с 23.11.2012 по 17.06.2013 пользовался всем комплексом, не представив в материалы документы в подтверждение использования комплекса иными лицами, не ссылаясь на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика 1 731 496 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (на основании отчета от 25.06.2013 N 38/1-04-2013 определения рыночной стоимости величины чистой арендной платы (без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, а также без учета НДС) за 1 кв.м общей площади здания комплекса животноводческих помещений, находящихся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, с.Пача (л.д.22-72)), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 23.12.2013 (186 дней) в размере 73 805 руб. 06 коп..

Расчет неосновательно обогащения и процентов подателем жалобы не оспаривается, судом проверен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате определением апелляционного от 04.04.2014, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-19478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева Василия Карловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева