Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 04АП-410/14

г. Чита

16 мая 2014 г.

Дело N А19-9638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Харат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-9638/2013 по иску закрытого акционерного общества "СибИнвестРегион" к открытому акционерному обществу "Харат" о взыскании 865463,02 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "СибИнвестРегион" (ОГРН 1073808004698; 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 28): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Харат" (ОГРН 1028500599280; 669515, Усть-Ордынский Бурятский Автономный округ, Эхирит-Булагатский район, деревня Харат): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "СибИнвестРегион" (далее - истец, ЗАО "СибИнвестРегион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Харат" (далее - ответчик, ОАО "Харат") о взыскании задолженности по займам в размере 526 272,10 руб., процентов за пользование займом в сумме 196 032,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 159,15 руб., возложении обязанности возвратить насос-дозатор на МТЗ 1221 стоимостью 12300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Харат" в пользу ЗАО "СибИнвестРегион" взыскано 526 272,10 руб. задолженности по займу, 196 031,77 руб. процентов за пользование займом, 143 155,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 865 458,96 руб., ОАО "Харат" обязано возвратить ЗАО "СибИнвестРегион" насос-дозатор на МТЗ 1221 стоимостью 12300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Крое того, с ОАО"Харат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 308,76 руб.

ОАО "Харат", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность передачи дизельного топлива после заключения договоров; на неправомерную квалификацию правоотношений как возникших из договоров поставки; на неустановление судом наличия у истца возможности реально исполнить обязательство по поставке дизельного топлива ответчику; на неразрешение судом ходатайства ответчика о фальсификации документа об оплате истцом за ответчика долга перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 06.05.2014 до 07.05.2014 и с 07.05.2014 до 08.05.2014, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1. Договор займа от 14.05.2009 N 03/09, в соответствии с условиями которого ЗАО "СибИнвестРегион" (займодавец) передает в собственность ОАО "Харат" (заемщик) летнее дизельное топливо в количестве 5382 литра, на сумму 110 600,10 руб. для использования в своих целях, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 110 600,10 руб. по товарной накладной N 5 от 15.05.2009 и насос-дозатор на МТЗ 1221 по товарной накладной N 1 от 12.09.2009 (л.д.30, т.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата указанных сумм - 20.07.2010.

Факт передачи ответчику насоса-дозатора на МТЗ1221 подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 12.09.2009 N 1 (л.д.54, т.1).

Факт передачи летнего дизельного топлива в количестве 5382 литра на сумму 110 600,10 руб. подтверждается товарной накладной от 15.05.2009 N 5, подписанной обеими сторонами договора (л.д.33, т.1).

Денежные средства и насос-дозатор на МТЗ 1221 истцу не возвращены.

2. Договор займа от 20.07.2009 N 1, в соответствии с условиями которого ЗАО "СибИнвестРегион" (займодавец) передает в собственность ОАО "Харат" (заемщику) летнее дизельное топливо в количестве 4838 литров на сумму 106 436 руб. для поднятия паров на площади 400 Га, земель принадлежащих заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 106 436 руб. (л.д.34, т.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата указанной суммы - 20.07.2010.

Факт передачи дизельного топлива подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2009 N 3 (л.д.36, т.1).

Денежные средства истцу не возвращены.

3. Договор займа от 16.08.2009 N 05/09, в соответствии с условиями которого ЗАО "СибИнвестРегион" (займодавец) передает в собственность ОАО "Харат" (заемщику) летнее дизельное топливо в количестве 4738 литров на сумму 104 236 руб. по товарной накладной N 4 от 17.08.2009, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 104 236 руб. (л.д.38, т.1).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата указанной суммы - 20.07.2010.

Факт передачи дизельного топлива подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.08.2009 N 4 (л.д.41, т.1).

Денежные средства истцу не возвращены.

4. Договор займа от 03.03.2010 N 07/10, согласно которому ЗАО "СибИнвестРегион" (займодавец) производит оплату долга ОАО "Харат" (заемщика) перед Восточным отделением ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в сумме 205 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 20.07.2010 возвратить займодавцу сумму займа.

Истцом 04.03.2010 в кассу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" внесены денежные средства за ОАО "Харат" в общем размере 255 000 руб., что подтверждается извещениями на оплате за электроэнергию и кассовыми чеками. Учитывается наличие заверенной ООО "Иркутская энергосбытовая компания" надписи на извещениях о внесении денежных средств ЗАО "СибИнвестРегион" (л.д.33-38, т.2).

Денежные средства истцу не возвращены.

Неисполнение ответчиком названных договорных обязательств по оплате задолженности истцу явилось основанием для обращения последнего за разрешением спора в судебном порядке. Истцом заявлено о взыскании основного долга по названным договорам в общей сумме 526 272, 10 руб. (110 600, 10 + 106 436 + 104 236 + 205 000).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами по названным договорам в размере 196 032, 77 руб. (57 954,45 + 46 828,80 + 43 083,92 + 48 165,60). Проценты начислены с момента передачи дизельного топлива по договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 (с 15.05.2009, 20.07.2009, 17.08.2009 соответственно) и с момента оплаты долга ответчика перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по договору от 03.03.2010 (с 04.03.2010) до даты наступления обязанности ответчика передать денежные средства истцу - 20.07.2010 (л.д.8, т.2).

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 07.11.2013 (л.д.9, т.2). Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере составила 143 159, 15 руб. (30085,53+ 28950,93 + 28357,43 + 55 765,26) (л.д.9, т.2).

Общая сумма денежных требований составила 865 463, 02 руб., также заявлено о возвращении насоса-дозатора на МТЗ 1221.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично (взыскано 526 272,10 руб. задолженности по займу, 196 031,77 руб. процентов за пользование займом, 143 155,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 865 458,96 руб., также удовлетворено требование о возвращении насоса-дозатора), квалифицировал договоры от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 в части передачи топлива как договоры поставки с рассрочкой платежа и применил к ним правила ГК РФ о коммерческом кредите и о договоре займа. В части передачи насоса-дозатора договор от 14.05.2009 квалифицирован как договор займа. Договор от 03.03.2010 также признан договором займа. Применив положения о договоре займа, суд взыскал сумму задолженности и проценты по статьям 809 и 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при квалификации правоотношений сторон в рамках заключенного договора следует исходить из его буквального толкования, независимо от наименования договора и названия его сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению к договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 норм ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об оплате переданного ответчику дизельного топлива в размере 110 600,10 руб., 106 436 руб., 104 236 руб. соответственно по договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате, если иное не предусмотрено договором.

Договорами от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты процентов в случае просрочки оплаты товара.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных с момента истечения срока оплаты товара, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 085 руб., 28 950,93 руб., 28 354,36 руб. соответственно по договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009. Расчет, осуществленный судом, является правильным.

Иной подход применяется к процентам за пользование кредитом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пунктам 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (абзац 3 пункта 12 Постановления N 13/14).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (абзац 2 пункта 14 Постановления N 13/14).

Соответственно, исходя из изложенных положений статьи 823 ГК РФ, разъяснений указанного Постановления N 13/14, а также из принципа свободы договора, закрепленного статье 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму цены товара, начиная о дня передачи товара продавцом, возникает при наличии такого условия в договоре. В случае наличия такого договорного условия, правовой режим указанных процентов, начисляемых до дня, когда оплата должна быть произведена, определяется статьями 823 и 809 ГК РФ, т.е. проценты годовых взимаются как плата за пользование коммерческим кредитом.

Договорами от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009 предусмотрен срок оплаты товара - 20.07.2010, вместе с тем, условия об установлении платы за пользование коммерческим кредитом договоры не содержат.

При таких обстоятельствах взимание процентов по статье 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом, с учетом отсутствия такого условия в договорах, противоречит существу обязательства - договора купли-продажи с установлением цены в порядке пункта 1 статьи 488 ГК РФ (с отсрочкой платежа).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по статье 809 ГК РФ, в размере 57 954,45 руб., 46828,80 руб., 43083,92 руб. соответственно по договорам от 14.05.2009, 20.07.2009, 16.08.2009, удовлетворению не подлежит.

Договор от 03.03.2010 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор займа от 03.03.2010, суд апелляционной инстанций признает, что предусмотренное в данном договоре условие о передаче истцом ответчику займа путем оплаты задолженности ответчика перед третьим лицом (учитывая наличие такого договорного условия) не противоречит действующему законодательству.

Представленные в материалы дела квитанции и чеки (л.д.33-38, т.2) подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств: денежные средства внесены в счет оплаты задолженности ответчика перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 205 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие о возмездности или безвозмездности договора займа согласовывается сторонами в договоре. Вместе с тем, в случае отсутствия такого условия, применяется норма пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающая случаи беспроцентности договора займа.

Договор от 03.03.2010 под изложенные в пункте 3 статьи 809 ГК РФ случаи не подпадает и условие о безвозмездности не содержит, соответственно, предполагается возмездным.

Таким образом, требование о взыскание процентов в сумме 48 165,60 руб. по статье 809 ГК РФ за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению. Размер предъявленных процентов определен за период с момента внесения денежных средств на счет ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (04.04.2010) до 07.11.2013 с учетом ставки рефинансирования и обоснован соответствующим расчетом.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 03.03.2010 также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 55 764, 27 руб. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным.

Также обоснованно удовлетворено требование о возвращении насоса-дозатора на МТЗ 1221, который ответчик получил и обязательство возвратить который в установленный договором срок на себя принял.

Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 526 272, 10 руб. (110 600,10 руб., 106 436 руб., 104 236 руб. + 205 000 руб.), процентов за пользование займом в размере 48 165, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 155, 09 руб. (30 085 руб. + 28 950,93 руб.+ 28 354,36 руб.+ 55 764, 27 руб.), а всего - 717 592, 79 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов, рассчитанных по статье 809 ГК РФ: такие проценты подлежат взысканию в сумме 48 165,60 руб. - только по договору от 03.03.2010, а также соответственно - в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Так, передачи дизельного топлива после заключения договоров правомерна, с учетом характера договоров. Исполнение обязательств по поставке дизельного топлива ответчику подтверждено имеющимися в деле допустимыми доказательствами, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора приступил к проверке ходатайства ответчика о фальсификации документа об оплате истцом за ответчика долга перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания": истец предупреждался об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы (л.д.26, т.2). Вместе с тем, в следующем судебном заседании суда первой инстанции (25.11.2013) ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы (л.д.40, т.2).

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку от такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции отказался, уважительных причин отказа не привел. Ссылка ответчика на недостаточность у него денежных средств для оплаты экспертизы документально не подтверждена и не учитывается в качестве уважительной причины. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, из общей суммы заявленных требований (865 464,02 руб.) иск удовлетворен на сумму 717 592,79 руб., что составляет 82,9 %. Соответственно, исходя из суммы госпошлины, которую должен был уплатить истец за рассмотрение требований о взыскании денежных средств при подаче иска (20 309,28 руб. и 4000 руб.), взысканию подлежит 16 836, 39 руб. (82,9% от 20 309,28 руб.), а также 4000 руб. по требованию о возвращении насоса. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 836, 39 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины (3 427,89 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-9638/2013 изменить. Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Харат" в пользу закрытого акционерного общества "СибИнвестРегион" задолженность в размере 526 272, 10 руб., проценты за пользование займом в размере 48 165, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 155, 09 руб., всего - 717 592, 79 руб.

Обязать открытое акционерное общество "Харат" возвратить закрытому акционерному обществу "СибИнвестРегион" насос-дозатор на МТЗ 1221 стоимостью 12 300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Харат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 836, 39 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества "СибИнвестРегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 472, 89 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина