Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11696/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-146943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ СЕНТЕРЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-146943/2013, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГГРУППА" к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ СЕНТЕРЗ" о взыскании 328 836 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврикова Д.В. (доверенность от 30.09.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГГРУППА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ СЕНТЕРЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 328 836 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не исследованы доказательства, устанавливающие размер задолженности по оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.01.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 81/2010, в соответствии с которым продавец передает товары покупателю, а покупатель оплачивает и принимает их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 12.1 заключенного сторонами договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней по истечении отсрочки от момента подписания покупателем накладной. Срок отсрочки указывается в Годовых Торговых Условиях (ГТУ).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Задолженность на момент подачи иска составила на сумму 328 836 рублей 51 копейку.

Истцом ко взысканию на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 рублей 65 копеек

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, более того представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.01.2014 при вынесении решения судом первой инстанции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо возражений и доказательств против заявленных исковых требований, контррасчет также не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-146943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ СЕНТЕРЗ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая