Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 05АП-278/14

г. Владивосток

16 мая 2014 г.

Дело N А51-14451/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-278/2014 на решение от 22.07.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-14451/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации 22.08.1991) к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне (ИНН 254000680449, ОГРН 304254036400080, дата регистрации 12.08.1999, место рождения Алтайский край, с. Богдановка; дата рождения 19.08.1962)

о взыскании 4 045 рублей 76 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тульян Валентине Леонидовне (далее - ИП Тульян, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 30.05.2008 N 7071-08/р в размере 3 536 рублей 01 копейки за период с 15.12.2008 по 31.05.2010, пени в размере 509 рублей 75 копеек за период с 16.09.2008 по 05.04.2013, всего - 4 045 рублей 76 копейки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тульян обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что не получала определение о принятии искового заявления, заявила о применении исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец признал факт расторжения договора 01.06.2010, просил изменить решение суда с учетом заявления о пропуске исковой давности и взыскать 100 рублей 96 копеек задолженности, в том числе 100 рублей 80 копеек задолженности, 16 копеек пени.

В судебном заседании 09.04.2014 коллегией было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Тульян о судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение от 22.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 17, кв. 8.

В то же время, согласно информационной выписке из ЕГРИП, адресом ответчика является Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 84.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 269 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-рекламораспространителем заключен договор от 30.05.2008 N 7071-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы для возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 4,32 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 40 поз. 21.

В силу пункта 2.1 договора, плата по договору составляет 12 096 рублей, НДС 18 % - 2 177 рублей 28 копеек, итого 14 273 рубля 28 копеек. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что рекламораспространитель производит плату равными долями по 604 рубля 80 копеек ежеквартально за период с 15.07.2008 по 15.03.2013. В соответствии с п. 6.2 договора, срок размещения рекламной информации установлен с 15.06.2008 по 14.06.2013.

При этом ответчик обязательство по внесению оговоренной договором от 30.05.2008 N 7071-08/р оплаты в полном объеме не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами по договору от 30.05.2008 N 7071-08/р сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 15.12.2008 по 31.05.2010.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление Администрации поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.05.2013.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, начисленных до 15.05.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 15.12.2008 по 15.05.2010.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), в связи с чем по требованию о взыскании неустойки за указанный период срок исковой давности также истек.

В то же время, с требованием о взыскании с ИП Тульян задолженности за период с 15.05.2013 истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платежей, данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 рублей 80 копеек.

При этом, на указанную сумму задолженности в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ истцом начислена неустойка в размере 16 копеек за период с 16.05.2010 по 31.05.2010, которая также подлежит взысканию с предпринимателя.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, в связи с чем взысканию с ИП Тульян в доход федерального бюджета подлежат 49 рублей 91 копейка.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в пользу предпринимателя с истца в размере 1 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-14451/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны в пользу Администрации г. Владивостока 100 рублей 80 копеек основной задолженности и 16 копеек пеней, всего: 100 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 рублей 91 копейки.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Тульян Валентины Леонидовны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов