Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1082/14

г. Воронеж

5 мая 2014 г.

А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 г. N 10, удостоверение УР N 477606,

от Банк ЗЕНИТ (ОАО): Головизин М.В., представитель по доверенности N 647/2013 от 25.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года по делу N А14-5068/2013 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛВЗ "Курский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 года ООО ЛВЗ "Курский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

21.10.2013 года ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский" требований в размере 55 704 328 руб. 77 коп., в том числе: 54 000 000 руб. основного долга, 639 123 руб. 31 коп. процентов по кредиту, 1 065 205 руб. 46 коп. повышенных процентов, которая включает 532 602 руб. 73 коп. задолженность, рассчитанную по ставке основных процентов, 532 602 руб. 73 коп. штрафную санкцию за неисполнение обязательств в части возврата суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года и договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки от 04.05.2011 года, залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований ОАО Банк ЗЕНИТ. Конкурсный управляющий ссылался на ничтожность договора ипотеки от 04.05.2011 года и договора залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года в силу злоупотребления правом, допущенного при их заключении, а также на отсутствие доказательств неисполнения условий кредитного договора основным должником ООО "Вега".

К участию в рассмотрении требования ОАО Банк ЗЕНИТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года установлено требование ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО ЛВЗ "Курский" в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с учетом залога следующего имущества должника:

- по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года:

п/п	Наименование объекта	Фирма производитель	Инв. N	Заводской номер
1	Дозировочный насос N-C32	BRAN+LUEBBE	68	9191211
2	Емкости с мешалкой 700 дал	CHRIWA	97	8576/НТ/О
3	Емкости с мешалкой 700 дал	CHRIWA	48	8576/НТ/О
4	Емкости накопительная объемом У=20000л	ООО "Норд-Ист"	183	ЕН2000/07 N 1
5	Емкости накопительная объемом У=20000л	ООО "Норд-Ист"	182	ЕН2000/07 N 2
6	Емкости напорная 1100 дал	CHRIWA	49	8576/НТ/О
7	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015736)	Ефремовский опытно-механический завод	188	2015736
8	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015738)	Ефремовский опытно-механический завод	190	2015738
9	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015739)	Ефремовский опытно-механический завод	191	2015739
10	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015740)	Ефремовский опытно-механический завод	192	2015740
11	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015741)	Ефремовский опытно- механический завод	193	2015741
12	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015742)	Ефремовский опытно-механический завод	194	2015742
13	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015743)	Ефремовский опытно-механический завод	195	2015743
14	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015744)	Ефремовский опытно-механический завод	196	2015744
15	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015745)	Ефремовский опытно-механический завод	197	2015745
16	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015746)	Ефремовский опытно-механический завод	198	2015746
17	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015747)	Ефремовский опытно-механический завод	199	2015747
18	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015748)	Ефремовский опытно-механический завод	200	2015748
19	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015749)	Ефремовский опытно-механический завод	201	2015749
20	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015750)	Ефремовский опытно-механический завод	202	2015750
21	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015751)	Ефремовский опытно-механический завод	203	2015751
22	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015752)	Ефремовский опытно-механический завод	204	2015752
23	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015753)	Ефремовскиийопытно-механический завод	205	2015753
24	Емкости пищевая 7,5 мЗ (2015737)	Ефремовский опытно-механический завод	189	2015737
25	Емкость пищевая б/у V=6t (стальная вертикальная вместимостью 10 куб.м)	Ефремовский опытно-механический завод	184	2001802/184
26	Емкость с мешалкой по 700 дал Chriva	CHRIWA	69	8576/НТ/О
27	Котельная блочная КБТА-200	Борисоглебский котельно-механический завод	71	Б/Н
28	Компрессорная установка WP3 101	J.P.SAUERSOHN	76	84638
29	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 1,2 нерж.ст.	CHRIWA	77	8576/НТ/О
30	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 2,2 нерж.ст.	CHRIWA	107	8576/НТ/О
31	Корпус фильтра очистки воды	CHRIWA	108	8576/НТ/О
	140/10/1 N 3,2 нерясст.
32	Корпус фильтра очистки воды 140/10/1 N 4,2 нерясст.	CHRIWA	109	8576/НТ/О
33	Машина фасовочно-укупорочная типа ЛПМ2	ЗАО "Ленпродмаш"	207	Б/Н
34	Полуавтоматический ополаскиватель GC	GIORGIO CANE	9	8
35	Принтер /видеоджей/	VIDEOJET и MARSH (США)	79	Б/Н
36	Сортировочная установи с наклонным транспортером к выдувной установки	TLG MASTER	87	0366/2
37	Установитель бутылок TLG Master	TLG MASTER	43	0366/1
38	Установка водоподготовки Chriwa	CHRIWA	85	8576/НТ
39	Установи фильтрации УСФ.2(8*1000/24*1000)-5/10	ООО НЛП "Технофильтр"	173	297
40	Установка по ополаскиванию бутылок с раздельным шнеком и "туннелем", марка RS-20	"TLG" Германия	N 0366/2	N 036
41	Вакуумная разливочно -укупорная машина, TLG - 800 VF 24/рр-6	"TLG" Германия	N 0366/3	N 35
42	Этикировочная машина SR-4	((TLG" Германия	N 0366/4	N 046
43	Машина для насаживания колпачков КА6	"TLG" Германия	N 0366/5	N 034
44	Бракеражный автомат "БАЗ"	Полтавский завод "Продмаш", Россия	N 514	N 0167
45	Упаковочная машина SM/TR-22	"TLG" Германия	N 840.437. 06.98	N 026
46	Термоупаковочная машина SMV/K-60	"TLG" Германия	N 518..322. 06..98	N 026/1
47	Транспортеры S102AF028D80L4		инв.N 0168
48	Установка инжекционно -выдувного формования с вытягиванием полых изделий KBS5-1500	"КРУП-КаутексТрмания	инв. 103 и 1	N 74385001

- по договору об ипотеке от 04.05.2011:

N	Наименование объекта	Характеристики объекта
1	Здание - водочное производство	назначение - нежилое, 2 - этажное, общей площадью 822,5 (Восемьсот двадцать два и 50/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: В, в, в1, в2. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер; 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево.
2	Здание - спиртохранилище	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 64 (Шестьдесят четыре и 00/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: БЗ, б. Этаяшость: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Судясанский район, с. Гуево.
3	Здание - проходная	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 20,4 (Двадцать и 40/100) кв.м., шш. N 38:240:001:010146370, литер: А. Этаяшость: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Судяшнский район, с. Гуево.
4	Здание - склад готовой продукции	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 394,1 (Триста девяносто четыре и 10/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: Б1. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Судлсанский район, с. Гуево.
5	Здание - склад	назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадью 472,2 (Четыреста семьдесят два и 20/100) кв.м., инв. N 38:240:001:010146370, литер: Б. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:23:04:01:00:000:0:000, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево.
6	Земельный участок площадью 4017 (Четыре тысячи семнадцать и 00/100) кв.м	расположен по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево, кадастровый номер: 46:23:06 03 04:0004, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия (ООО ЛВЗ Курский).

а также включению в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ "Курский".

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО Банк ЗЕНИТ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле и копии доверенности представителя.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" Лавлинского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии заявления об оспаривании сделок должника с ОАО Банк ЗЕНИТ.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года, заключенному между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитором) и ООО "Вега" (заемщиком), кредитор обязался открыть возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 03.05.2012 года с лимитом в сумме 70 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.3, 2.4 в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в том случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга/части основного долга, возникшая при этом задолженность в части основного долга/части основного долга объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 24% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком в части основного долга/части основного долга, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Во исполнение условий договора об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года кредитор представил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО ЛВЗ "Курский" по договору поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года, заключенному между банком и ООО "Вега", солидарно (пункт 1 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года ООО ЛВЗ "Курский" представило в залог имущество по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРСК от 31.05.2011 года и договору об ипотеке от 04.05.2011 года.

Обязательство по возврату кредита ООО "Вега" исполнило частично в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, наличие задолженности ООО ЛВЗ "Курский", как поручителя по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года, в сумме 54 000 000 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, повышенные проценты по кредиту являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из представленных расчетов заявителя следует, что размер повышенных процентов (24%) складывается из размера процентов за пользование кредитом в сумме 532 602 руб. 73 коп. и меры ответственности за несвоевременный возврат задолженности в размере 532 602 руб. 73 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 704 328 руб. 77 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. При этом сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат задолженности в размере 532 602 руб. 73 коп. должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Общая оценочная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.05.2011 года и договору залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года имущества определена сторонами договоров в сумме 114 712 081 руб.

Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 года, актом проверки предмета залога от 15.01.2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО ЛВЗ "Курский" в сумме 54 000 000 руб. основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 года, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника согласно договору ипотеки от 04.05.20111 года и договору залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года.

Возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу указанных норм закона и приведенных разъяснений для признания судом при рассмотрении требования кредитора ничтожными сделок, на которых это требование основано, лицо, заявившие соответствующие возражения должно предоставить суду доказательства злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (в данном случае и должника и банка).

Из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО ЛВЗ "Курский" являлось прибыльным предприятием.

Должник - ООО ЛВЗ "Курский" признан банкротом лишь 09.09.2013 года, тогда как спорные договоры заключены в мае 2011 года.

При этом, фактическим основанием прекращения деятельности, приведшей в конечном итоге к утрате платежеспособности, послужило аннулирование лицензии должника на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков по решению Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ООО ЛВЗ "Курский" и ООО "Вега" отсутствовали какие-либо корпоративные отношения, в связи с наличием которых и могли быть предоставлены залог и безвозмездные поручительства друг за друга, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не являются основанием для признания сделок залога и поручительства ничтожными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении банка при заключении сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон оспариваемых договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий фактически не представил суду достаточных доказательств наличия злоупотребления правом, либо злонамеренности действий лиц, заключивших договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, договор ипотеки от 04.05.2011 года, договор залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года в ущерб интересам других кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств неисполнения основным должником по кредитному договору - ООО "Вега" своих обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету ООО "Вега" по состоянию на 13.01.2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства N 001/07/ВГ-ПР/КУРС от 31.05.2011 года, договор ипотеки от 04.05.2011 года, договор залога N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011 года были заключены в течение трех лет до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждает того, что у сторон имелись цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из данных бухгалтерского учета и отчетности должника следует, что на момент заключения сделок ООО ЛВЗ "Курский" являлось прибыльным предприятием.

Договоры заключены в мае 2011 года, тогда как заявление должника о признании его банкротом принято определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО ЛВЗ "Курский" на 01.04.2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 54 284 тыс. руб. (основные средства - 29 656 тыс. руб., запасы - 24 628 тыс. руб.), в связи с чем стоимость переданного должником имущества составляла 97% от балансовой стоимости предприятия на 01.04.2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат данным бухгалтерского баланса ООО ЛВЗ "Курский" на 01.04.2011 года, согласно которым по строке "Баланс" (код 1600) активы должника по состоянию на 01.04.2011 года составляли 463 756 тыс. руб. Из чего следует, что стоимость заложенного ОАО Банк ЗЕНИТ имущества не превышала стоимость активов должника. Стоимость имущества должника, переданного по сделкам в залог ОАО Банк ЗЕНИТ, составляла менее 25% стоимости имущества ООО ЛВЗ "Курский".

Спорные договоры заключены в мае 2011 года одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - кредитного договора; задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛВЗ "Курский" (10.06.2013 года). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивается поручительством Ежикова С.В., а также поручительством ЗАО "Спиртзавод "Рождественское".

Принимая решение о заключении спорных договоров залога, ОАО Банк ЗЕНИТ руководствовалось сведениями, содержащимися в представленной должником бухгалтерской отчетности (с отметками ИФНС России), в том числе, на момент их заключения.

Из представленной ОАО Банк ЗЕНИТ в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также за первый квартал 2011 года следует, что на момент заключения спорных договоров ООО ЛВЗ "Курский" являлось платежеспособным.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 год, представленной в ОАО Банк ЗЕНИТ, выручка, полученная компанией составила 484 008 тыс. руб., прибыль от продаж составила 78 265 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года выручка составила 160 014 тыс. руб., прибыль от продаж составила 5 313 тыс. руб.

Также согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО ЛВЗ "Курский" за 2009 год, представленному в материалы дела, активы должника составили 65 136 тыс. рублей. В свою очередь, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 года, также имеющегося в материалах дела, можно увидеть, что активы должника увеличились и составили 457 637 тыс. руб.

В первом квартале 2011 года также наблюдается увеличение размера активов, которые составили 463 756 тыс. руб. Соответственно, в течение первого квартала 2011 года активы должника выросли на 6 119 тыс. руб., то есть тенденция к росту продолжилась.

Ссылки уполномоченного органа на данные бухгалтерской отчетности должника за 2012 год необоснованны, поскольку такие сведения не являются относимыми, учитывая заключение спорных договоров во втором квартале 2011 года.

Таким образом, оснований для вывода о недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров не имеется. Финансовое состояние ООО ЛВЗ "Курский" являлось устойчивым на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров ОАО Банк ЗЕНИТ действовало с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 года по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова