Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 08АП-3685/14

город Омск

16 мая 2014 г.

Дело N А46-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2014) закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (ОГРН 1045501012281, ИНН 5501078737) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения N 04-19/1/3 от 20.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" - Яковлев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 37 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Битель В.М. (личность установлена на основании паспорта удостоверения, по доверенности N 01-12/16262 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области), в котором просило признать недействительным решение N 04-19/1/3 от 20.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" в удовлетворении требования отказано, в том числе на основании того, что из материалов проверки следовало, что налогоплательщиком в спорный период с контрагентами ООО "СК "Альфа", ООО "Стройсервис" и ООО "Оплот" создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оставили в силе решение арбитражного суда суды апелляционной и кассационной инстанции. Доводы о реальности взаимодействия заявителя с такими контрагентами как ООО "СК "Альфа", ООО "Стройсервис" и ООО "Оплот" налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялись. Решение налогового органа оспаривалось лишь по формальным основаниям.

Таким образом, указание судом первой инстанции на создание налогоплательщиком и контрагентами документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не повлияло на исход дела. Решение суда по делу N А46-23995/2012 от 12.11.2012 оставлено без изменения.

10.02.2014 закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" обратилось в Арбитражный суд Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9342/2013, А46-10182/2013 и решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2003 8/2013 по заявлению ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" о взыскании с ООО "СК "Альфа", ООО "Созвездие" и ООО "Оплот" сумм материального ущерба в виде уплаченной суммы НДС, неуплаченного контрагентами по договорам, в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-23995/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело N А46-23995/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9342/2013, А46-10182/2013 и Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2003 8/2013 по заявлению ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" о взыскании с ООО "СК "Альфа", ООО "Созвездие" и ООО "Оплот" сумм материального ущерба в виде уплаченной суммы НДС, неуплаченного контрагентами по договорам, в порядке регресса, подтверждается реальность сделок между заявителем и его контрагентами. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указал на допущенную арбитражным судом на 2 странице обжалуемого определения ошибку, выразившуюся в неверном указании суда, рассматривающего настоящее заявление (Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир)).

Также налогоплательщик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: суд не отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления налогоплательщик и принял обжалуемый судебный акт в отсутствии представителя ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", неявившегося в судебное заседание суда первой инстанции в связи с болезнью.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФНС по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда от 11.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012 отменить.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные Обществом в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и УФНС по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, при рассмотрении спора по существу по делу N А46-23995/2012, налогоплательщиком были заявлены доводы относительно процессуальных нарушений принятия налоговым органом решения. Следовательно, вопрос реальности совершения сделок не является существенным для данного дела обстоятельством. Как отмечалось ранее, налогоплательщиком не заявлялись доводы относительно существа выявленных в ходе проверки нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку реальность совершенных налогоплательщиком сделок не является существенным обстоятельством, постольку указанные заявителем обстоятельства невозможно квалифицировать как вновь открывшиеся.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 4, 5 статьи 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заявление налогоплательщика было принято к производству суда определением от 12.02.2014 (том 24 л.д. 50) и назначено к рассмотрению на 04.03.2014 на 11 час. 00 мин. Определение от 12.02.2014, направленное судом ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" по адресу, указанному в заявлении, получено обществом 17.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении данного определения (том 24 л.д. 51). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. При этом в материалах дела не имеется доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании представителя Общества.

Допущенная в определении Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-23995/2012 опечатка, на которую ссылается податель жалобы ("Первого арбитражного апелляционного суда (город Владимир)") не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть исправлена судом, вынесшим судебный акт, в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

По сути, данная опечатка не является существенной и не влияет на смысловое содержание определения арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-23995/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк