Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4431/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А76-23481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А76-23481/2013 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест" - Смышляева Т.В. (доверенность от 03.10.2013 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 N04-14/017256).

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест" (далее - ООО "Газкомплектинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22 по Челябинской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что представленные им документы не подтверждают реальность операций и правомерность налоговых вычетов налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (НДС). По мнению заявителя, представленные счета-фактуры, документы об оприходовании товара и дальнейшей его реализации, подтверждают право на налоговый вычет.

Также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, поскольку налоговым органом не представлены выписки с банковских счетов ООО "МетХимТорг" о произведенных многочисленных расчетах, в том числе, при продаже и покупке материалов, за транспортное обслуживание, услуги, часть выручки направлялась на приобретение банковских векселей, вместо них представлены реестры предъявленных к погашению векселей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Газкомплектинвест" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 315 012 руб. по товару, приобретенному у ООО "Промоборудование", что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 315 012 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 14 (т.1 л.д.22).

Акт проверки от 05.06.2013 N 14 и уведомление от 05.06.2013 N 14-44/006379, в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 28.06.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, вручены 05.06.2013 директору ООО "Газкомплектинвест" Судоргину О.В., что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013 (т.2 л.д.92).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 14 (т.1 л.д.68), в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением срока давности. Указанным решением ООО "Газкомплектинвест" начислены: НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 4 315 012 руб.; пени по НДС в сумме 1 812 720 руб. 50 коп.

05.07.2013 решение вручено представителю ООО "Газкомплектинвест" Смышляевой Т.В., что подтверждается ее подписью на решении.

Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002459 от 09.09.2013 (т.1 л.д.112-125) решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области от 28.06.2013 N 14 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

ООО "Промоборудование" 17.05.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. В связи со сменой юридического адреса и наименования (ООО "МегаОптТорг") с 02.07.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Так, между ООО "Уралстройкомплектация" (покупатель), переименованным в 2012 году в ООО "Газкомплектинвест" и ООО "Промоборудование" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 01.11.2008 N 05-08.01.11 (т.5 л.д.57).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 01.11.2008 N 05-08.01.11, доставка продукции Покупателю осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.

ООО "Промоборудование" на основании указанного договора выставило в адрес ООО "Газкомплектинвест" счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 28 287 304 руб. 32 коп., в т.ч. НДС в размере 4 315 012 руб. 53 коп. (т.5 л.д.85-104). Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок ООО "Газкомплектинвест" (т.3 л.д.100) и НДС предъявлен к вычету за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промоборудование" в проверяемый период не вело хозяйственную деятельность: не представляла сведения о доходах физических лиц в налоговый орган, у общества нет транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет закрыт 31.03.2008.

Как указывал на допросе 22.01.2013 (т.5 л.д.22) Полещук О.С., являющийся в соответствии с документами учредителем и директором ООО "Промоборудование", фактически руководителем ООО "Промоборудование" никогда не являлся, о деятельности общества ему ничего не известно, налоговую отчетность от имени ООО "Промоборудование" не подписывал.

Также установлено, что ООО "Уралстройкомплектация" были оформлены договоры уступки прав требований (цессии), а именно от 31.01.2009 б/н, составленный между ООО "Промоборудование" в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО "МетХимТорг" в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий) и ООО "Уралстройкомплектация" в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.43). Согласно условиям данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 N 05-08.01.11, заключенного между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 4 300 000 руб., в т.ч. НДС - 655 932 руб. 20 коп.

Впоследствии составлен договор уступки прав требований (цессии) от 31.01.2009 б/н, между ООО "Промоборудование" в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО "УралПромОборудование" в лице директора Косорукова Д.П. (Цессионарий), ООО "Уралстройкомплектация" в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.44), по условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 N 5-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб., в т.ч. НДС - 549 152 руб. 54 коп.

31.01.2009 оформлен договор уступки прав требований (цессии) б/н, между ООО "Промоборудование" в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО "ТК Магистраль" в лице директора Ершова А.О. (Цессионарий), ООО "Уралстройкомплектация" в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.45). Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 N 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 4 100 000 руб., в т.ч. НДС - 625 423 руб. 37 коп.

Также, 01.04.2009 заключен между ООО "Промоборудование" в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО "МетХимТорг" в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий), ООО "Уралстройкомплектация" в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.46). Указанным договором предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 N 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 28 287 304 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 4 315 012 руб. 53 коп.

02.04.2009 составлен договор между ООО "Промоборудование" в лице директора Полещука О.С. (Цедент), ООО "МетХимТорг" в лице директора Веретенникова А.В. (Цессионарий), ООО "Уралстройкомплектация" в лице директора Судоргина О.В. (Должник) (т.6 л.д.41). Из условий договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки продукции от 01.11.2008 N 05-08.01.11, заключенному между Цедентом и Должником, сумма уступаемого права требования составляет 17 305 442 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 2 639 813 руб. 21 коп.

На основании договора цессии от 01.04.2009 б/н, налогоплательщик перечислил денежные средства, на расчетный счет ООО "МетХимТорг".

Кроме того, допрошенные руководители ООО "ТК Магистраль" Ершова А.О. (т.5 л.д.10) и ООО "МетХимТорг" - Веретенникова А.В. (т.5 л.д.33) показали, что зарегистрировали данные организации за денежное вознаграждение, фактически не осуществляли деятельность от имени указанных обществ.

Экспертом ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 30.05.2013 N 775 (т.6 л.д.107), подписи от имени Полещука О.С., Веретенникова А.В., Ершова А.О., изображения которых расположены в договорах уступки прав требования (цессии) от 31.01.2009, выполнены не Полещуком О.С., Веретенниковым А.В., Ершовым А.О., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МетХимТорг", ООО "ТК Магистраль", ООО "УралПромОборудование" следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО "МетХимТорг", ООО "ТК Магистраль", ООО "УралПромОборудование", перечислялись на приобретение векселей, а также в качестве взносов на агентские договоры.

Допрошенный налоговым органом Фатькин С.А., который работал менеджером по поиску клиентов у ИП Соболевой Г.Н., пояснил, что ему была выдана доверенность на получение векселей в банке. Также указал, что векселя к оплате он не предъявлял.

Из протокола допроса Сагоконь В.В. от 30.05.2013 (т.5 л.д.47) следует, что в 2009-2010 г.г. он обменивал наличные денежные средства на банковские векселя ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", выписанные на имя ООО "УралПромОборудование", ООО "МетХимТорг", ООО "ТК Магистраль" и другие организации. Наличные денежные средства, подлежащие обмену, и другие условия Сагоконь В.В. согласовывал с Пешковым Алексеем, банковские векселя привозило доверенное лицо Пешкова Алексея - Эйгстер Вячеслав, у которого имелась соответствующая доверенность на представление интересов указанных организаций и осуществление от их имени указанных банковских операций. Также Сагоконь В.В. пояснил, что лично с директором ООО "УралПромОборудование" Косоруковым Д.П., директором ООО "МетХимТорг" Веретенниковым А. В., директором ООО "ТК Магистраль" Ершовым А.О. не знаком.

В результате оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у спорных контрагентов ООО "МетХимТорг", ООО "ТК Магистраль", ООО "УралПромОборудование" присутствовали общие типичные признаки, характеризующие в качестве номинального субъекта, так как данные организации не представляют в налоговые органы отчетность, зарегистрированы по адресам массовой регистрации; не имеют основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Ссылка заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованная налоговая выгода возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание специфику продукции, подлежащей поставке, действия заявителя нельзя признать направленными на получение обоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции, по представленным налогоплательщиком первичным документам, подписанным от имени данной организации неустановленными лицами, признано одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды.

Заключение почерковедческой экспертизы подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что представленные им документы, предоставленные счета-фактуры, документы об оприходовании товара и дальнейшей его реализации, подтверждают право на налоговый вычет, поскольку налогоплательщиком, в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами по перечисленным выше договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что общество, вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих поставок, не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу произведено инспекцией обоснованно.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 г. по делу N А76-23481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев