Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 11АП-5002/14

г. Самара

13 мая 2014 г.

Дело N А65-29625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-29625/2013 (судья Хасаншин И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство", г. Казань, (ОГРН 1091690057250, ИНН 1660132566) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 1123200 руб. долга, 19919 руб. 25 коп. пени за период с 26.04.2013 по 20.07.2013, 54308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 17.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 490 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 иск в части требования взыскания 54308 руб. процентов оставлен без рассмотрения, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 1 123 200 руб. долга, 19919 руб. 25 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчику услуг в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 27/11-03 на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязался в интересах ответчика организовать охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей ответчика на территории строящейся транспортной развязки на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская города Казани.

В период с марта 2013 по 20.07.2013 (даты расторжения договора) им были оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 1 123 200 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и договорной неустойки до дня расторжения договора между сторонами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня расторжения договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 27/11-03 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2013) основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

В силу пункта 5.3 договора заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.27).

Истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику актов выполненных работ за период с марта по июль 2013 года, что подтверждается отметкой ответчика о принятии этих актов.

Документальные возражения ответчика по принятым им актам за этот период отсутствуют. Истец указал, что им при предъявлении актов ответчику о выполненной работе учтены три акта за март месяц о нарушениях, допущенных сотрудниками охраны.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 27/11-03 от 01.01.2011 на оказание охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.01.2013) истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга и договорной неустойки, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1123200 руб. долга подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1123200 руб. долга и 19919 руб. 25 коп. пени.

В части оставления требования о взыскании 54308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы доводов не привел, обжалуемый судебный акт в данной части не оспорил, истец также не оспорил обжалуемый судебный акт в названной части, не возражал относительно проверки обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения иска, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения иска.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу N А65-29625/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин