Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 02АП-3046/14

г. Киров

14 мая 2014 г.

Дело N А29-9217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу N А29-9217/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (ИНН: 111800042258, ОГРН: 304111815600030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усва" (ИНН: 1118003992, ОГРН: 1021101086775)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдрашитов Сергей Александрович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усва" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 2 352 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по заготовке древесины (далее - Услуги), являющихся предметом заключенного сторонами договором подряда от 05.07.2013 (далее - Договор), а также 42 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2013 по 21.11.2013 в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты Услуг (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства получения претензии Предпринимателя директором или иным уполномоченным лицом Общества. Заготовленная в соответствии с Договором древесина Ответчику фактически не передавалась, что ставит под сомнение акт от 31.08.2013 N 36 (далее - Акт), а кроме Акта Истец не представил доказательства полного и качественного выполнения им условий Договора.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу Услуги стоимостью 2 352 000, что подтверждено Актом, который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний и о фальсификации которого Ответчик не заявил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем принятых на себя по Договору обязательств несостоятельны, поскольку опровергаются Актом и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоответствия действительности указанных в Акте сведений.

Доказательства уплаты Догла Общество также не представило.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства вручения своей претензии уполномоченному лицу Общества не может быть принята во внимание, поскольку Договор не предусматривает необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу N А29-9217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усва" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Усва" (ИНН: 1118003992, ОГРН: 1021101086775) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова