Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 14АП-2506/14

г. Вологда

14 мая 2014 г.

Дело N А05-14293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" генерального директора Ильюхина И.В., Трофимова А.В. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-14293/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (ОГРН 1092901002204, далее - ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" (ОГРН 1092901007451, далее - ООО "Новый Уютный Дом") о взыскании 385 560 руб. задолженности за услуги по охране объектов, оказанные в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 на основании договора от 09.04.2011 N 001-03.

Решением суда от 06 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новый Уютный Дом" в пользу ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" взыскано 385 560 руб. долга, 10 711 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новый Уютный Дом" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда отсутствуют сведения об изменении исковых требований, а именно заявление ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" о взыскании судебных издержек с ответчика.

Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 ООО "Охранное предприятие "СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск" (исполнитель) и ООО "Новый Уютный Дом" (заказчик) заключен договор N 001-03, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять физическую охрану объекта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 46, корп.3, контролировать состояние технических средств охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации, установленных на объекте, осуществлять пропускной режим, а также принимать необходимые меры по пресечению противоправных действий в отношении имущества заказчика и обеспечению общественного порядка на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору составляет 105 руб. в час (Приложение 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель в период с марта по июль 2013 года оказал заказчику услуги по охране объекта последнего, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2013 N 40, от 30.04.2013 N 60, от 31.05.2013 N 82, от 30.06.2013 N 101, от 31.07.2012 N 122.

Истцом выставлены счета на оплату от 01.03.2013 N 39, от 10.04.2013 N 61, от 06.05.2013 N 84, от 04.06.2013 N 103, от 12.07.2013 N 125 на общую сумму 385 560 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 385 560 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 385 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют сведения об изменении исковых требований, а именно заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика, подлежат отклонению.

Согласно статьям 125, 101, 102, 103 АПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке. Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Государственная пошлина является судебными расходами. Основания и порядок ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежным поручениям от 15.11.2013 N 3722 (л.д.7) и от 05.12.2013 N 3916 (л.д.32) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 711 руб. 20 коп.

Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность заявления истцом требования об их возмещении, с учетом императивного характера норм о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 711 руб. 20 коп. законно и обоснованно.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-14293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова