Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-3848/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А76-21371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21371/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Сизова И.В. (удостоверение УР N 613876, доверенность N 03-07/34 от 30.04.2014), Затеев А.Н. (удостоверение УР N 773848, доверенность N 03-07/12 от 09.01.2014), Кочнева Ю.Г. (удостоверение УР N 691331, доверенность N 03-07/297 от 23.10.2013).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЗМЗ", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 14 от 09.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства (определение от 09.12.2013-т. 1 л.д. 103-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 14 от 09.07.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что налоговый агент, представив в порядке п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о невозможности удержания сумм налога с доходов 24 физических лиц (далее - НДФЛ) справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", тем не менее в нарушение п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах тех же физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год (справки формы 2-НДФЛ с признаком "1"), в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность своевременно осуществить мероприятия налогового контроля при отсутствии полной информации о суммах полученного дохода физическими лицами в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год по 5 физическим лицам с признаком "1" представлены обществом 28.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 01.04.2013), привлечение ОАО "ЗМЗ" к ответственности по пункту 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, является правомерным.

До судебного заседания от ОАО "ЗМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400582493, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

ОАО "ЗМЗ" в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации представило 31.01.2013 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 5 физических лиц, не являющихся на момент выплаты работниками общества, справки формы 2 - НДФЛ за 2012 год с признаком "2", с указанием по каждому физическому лицу размера и вида полученного дохода, а также суммы неудержанного налога.

Инспекция направила в адрес налогового агента сообщение (с требованием представления пояснений) от 17.05.2013 N 09-23/06845 о представлении сведений о доходах за 2012 год в отношении тех же физических лиц в виде справок формы 2-НДФЛ с признаком "1".

28.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи налоговым агентом ОАО "ЗМЗ" представлены в инспекцию сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2012 год с признаком "1" по тем же 5 физическим лицам, что подтверждается копиями справок о доходах физических лиц за 2012 год по форме 2-НДФЛ, реестром сведений о доходах физических лиц за 2012 год и протоколом приёма сведений от 28.05.2013 N 1373 (т. 1 л.д. 88-98).

Установив, что ОАО "ЗМЗ" нарушило сроки представления сведений о доходах физических лиц, установленные п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 23.08.2013 N 16-07/002267 "О результатах рассмотрения жалобы" решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 14 от 19.07.2013 утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д. 12,13).

Налоговый агент, полагая, что оспариваемый акт о привлечении к налоговой ответственности, нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с п. 5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации 31.01.2013 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в инспекцию сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 5 физических лиц.

Пункт 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогового агента обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1, 2 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".

В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком "2", подаваемой до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком "1", подаваемой до 01 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Повторно оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым агентом обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически исполнены в установленный срок, поскольку представленные заявителем сведения с признаком "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов 5 физических лиц содержали все необходимые при невозможности удержать НДФЛ сведения.

Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, представленные по требованию налогового органа справки 2-НДФЛ за 2012 год с признаком "1" по тем же 5 физическим лицам содержали сведения, аналогичные по содержанию ранее представленным сведениям, новой информации в результате представления сведений по иной форме налоговый орган не получил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные апеллянтом доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин