Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 08АП-2793/14

город Омск

15 мая 2014 г.

Дело N А70-10254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2793/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года по делу N А70-10254/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариерра Проф" (ОГРН 1107232001777, ИНН 7202203542) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643), третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) о взыскании задолженности в размере 119 698 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариерра Проф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 N 41/11 в размере 119698 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу N А70-10254/2013 исковые требования удовлетворены; с Управляющей компании в пользу Общества взысканы задолженность в размере 119 698 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении 40 281 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условиями договора была предусмотрена оплата услуг в объеме средств, поступающих от собственников помещений. По данным ОАО "ТРИЦ" задолженность собственников помещений по оплате услуг, оказанных истцом, составила 40 281 руб. 71 коп. В связи с чем основания для взыскания данной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управляющая компания, Общество, ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием 40 281 руб. 71 коп., поскольку данная сумма к нему от собственников помещений не поступала.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Данное регулирование может иметь место как в отношении сделок-договоров, так и в отношении сделок как отдельных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 2 стороны внесли изменения в договор на оказание услуг от 15.08.2011 N 41/11.

Так, согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оплата за услуги по комплексной уборке подъездов и лестничных клеток многоквартирных домов осуществляется заказчиком (Управляющая компания) через ОАО "ТРИЦ" по отдельному договору заказчика с ОАО "ТРИЦ".

Пунктом 4.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что расчеты по договору производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, в объеме средств, поступивших от собственников помещений. Стороны настоящим договорились, что исполнитель (общество) предоставляет заказчику отсрочку платежа по договору на период оплаты текущей задолженности собственниками жилых и нежилых помещений, при этом проценты за пользование денежными средствами в период просрочки не взимаются.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка по оплате услуг совершена Управляющей компанией и Обществом под отлагательным условием, в качестве которого стороны указали поступление денежных средств от собственников помещений (обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Иными словами проведение окончательного расчета поставлено в договоре под отлагательное условие - поступление оплаты услуг от собственников помещений.

Как следует из материалов дела, задолженность населения за оказанные услуги составила 43 787 руб. 87 коп., что подтверждается счетом, сформированным ОАО "ТРИЦ" (том 1 листы дела 112-113)

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Учитывая изложенное, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своего поведения по неистребованию задолженности от собственников помещений.

То есть в данном случае Управляющая компания должна была представить доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности по оплате услуг с населения.

Таких доказательств Управляющей компанией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия этих мер у ответчика было более чем достаточно времени.

В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств, что Управляющая компания не препятствовала наступлению отлагательного условия.

Поэтому условие признается наступившим, следовательно, задолженность должна быть оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2014 года по делу N А70-10254/2013 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2793/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова