Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-13387/14

г.Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-119808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" (ОГРН 107700191891, 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.94)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы ДЕЗ р-на Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, д.38)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова Т.А. по доверенности от 15.03.2013 N 13-Р;

от ответчика: Шкатов Л.В. по доверенности от 25.02.2014 N 04-ЮО,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Черемушкинский учитель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково о взыскании убытков в размере 71 127 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (пользователь) и ответчиком (дирекция) был заключен договор N 1312 на техническое обслуживание и предоставление услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с п.1.1 договора дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, включающих: техническое обслуживание дома ЖСК, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, санитарное содержание, уборка мест общего пользования помещений, и придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, предоставление услуг по холодному водоснабжению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса по факту залива квартиры N 90, расположенной по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009.

Требование истца основано на положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 с ЖСК "Черемушкинский учитель" взыскано 73 345 руб. 71 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Зуева A.M., в связи с заливом квартиры N 90, расположенной по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, 94.

Судом установлено, что залив квартиры произошел 05.11.2009 и 26.01.2012.

Как следует из указанного судебного акта, на основании определения суда по делу была проведена экспертиза N 0110А-01/13, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N 90, расположенной по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, 94, произошедшего 05.11.2009, является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив с верхнего технического этажа через межпанельные швы.

При рассмотрении иска судом общей юрисдикции установлена вина ЖСК "Черемушкинский учитель".

Вина ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково при рассмотрении дела N 2-3470/12 не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истец не представил объективных доказательств вины ответчика в заливе указанной выше квартиры, произошедшего 05.11.2009, а также наличие причинно-следственной связи между оказываемыми ответчиком по договору от 01.01.2006 N 1312 услугами/работами и заливом квартиры.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик выполнял работы, в результате которых произошел залив квартиры N 90, расположенной по адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, 94.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-119808/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Черемушкинский учитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов