Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3167/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сузунского района Новосибирской области (N 07АП-3167/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2014 года по делу N А45-300/2014 (судья Хорошилов А.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации Сузунского района Новосибирской области, р.п. Сузун (ИНН 5436311733 ОГРН 1045405430630)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406308363 ОГРН 1055406102223)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении N 1083-13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сузунского района Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении N 1083-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против довода жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилого помещения в доме N 9, расположенном по адресу: Сузунский район, с. Малышево, ул. Центральная, 9 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 618292 от 24.09.2009 года, договор найма служебного жилого помещения от 24.03.2011 года N 60/03), при этом способ управления домом собственниками жилых помещений не выбран.

14.11.2013 года заинтересованным лицом на основании обращения N 8459/48 от 01.11.2013 года, проведены мероприятия по государственному контролю за соблюдением положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилого дома, предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с актом от 14.11.2013 года N 193-06/120 года, составленным по результатам проверки, заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

- не приняты меры, направленные на организацию работы по проведению ремонта крыши в доме N 9, что привело к протечке кровли;

- не приняты меры, направленные на своевременное устранение протечек кровли (не заключен договор на содержание общего имущества (на аварийно-диспетчерское обслуживание));

- не приняты меры по организации выбора способа управления домом N 9, что является нарушением требований норм подпункта "а", "б" пункта 10, подпункта "з" пункта 11, подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, части 3, 4 статьи 30, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом Инспекции в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 06-10-120/6 от 18.11.2013 года.

19.12.2013 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 1083-13 о привлечении Администрации к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что субъектом данного административного правонарушения являются, в том числе, должностные или юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Между тем, согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует вывод о том, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.

В то же время, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом частью 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, системный анализ изложенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

При этом то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному району и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о том, какой именно орган местного самоуправления обязан проводить указанный выше конкурс по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.

Полномочия, определенные статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации, по убеждению суда апелляционной инстанции, в любом случае возложены на орган местного самоуправления поселения, в то время как Администрация, выступающая одним из сособственников помещений в многоквартирных домах, несет лишь бремя содержания общего имущества наряду с остальными собственниками помещений в таких домах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение о проведении необходимых мероприятий в отношении общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома принимается всеми собственниками жилых помещений на собрании путем голосования большинством голосов. Соответственно все затраты для реализации принятого на собрании решения возлагаются на всех собственников, пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество. Возложение затрат, связанных с реализацией необходимых мероприятий в отношении общего имущества, предусмотренных жилищным законодательством, только на Администрацию, которая владеет лишь частью жилых помещений в многоквартирных домах, может повлечь нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции N 1083 от 19.12.2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении решения ошибочно не учел, что проведение конкурса по отбору управляющей организации (выбора способа управления домом) относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, в то время как Администрация является исполнительным органом муниципального образования - муниципальный район, в связи с чем не может выступать субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года по делу N А45-300/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Администрации Сузунского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении N 1083-13 о привлечении Администрации Сузунского района Новосибирской области к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин