Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-7103/13

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А35-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. специалист-эксперт представитель по доверенности N 07-06/000050 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр": Глезер Е.С. представитель по доверенности N 1 от 02.07.2013 сроком на 1 год; Захаров Д.А. представитель по доверенности N 3 от 14.08.2013 сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу N А35-5225/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконными решений от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 499 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, требования N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с о признании незаконными решений от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 499 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., требования N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 решения ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 499 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, принятых по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; требование N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013, судом признаны незаконными, не соответствующими требованиям части первой и второй Налогового кодекса РФ ст.ст. 22, 31, 32, 69, 70, 108, 122, 169, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Курску в доход Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет за рассмотрение иска в арбитражном суде платежным поручением N 411 от 28.06.2013 на сумму 4000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 421 от 03.07.2013 на сумму 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 1571958,04 руб. по счету-фактуре N 7701/029132 от 14.09.2009 на сумму 10305058,66 руб. полученной от ОАО "Курскэнергосбыт".

Указанная сумма, по мнению налогового органа, не может быть принята к вычету, поскольку налогоплательщиком не были представлены в ходе камеральной проверки пояснения и подтверждающие документы по вопросу начисления электроэнергии в сентябре 2009 г. по указанному счету-фактуре, так как согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, в аналогичных периодах 2009 г. было потреблено электроэнергии в 5-10 раз меньше, чем указано в оспариваемом счете - фактуре.

Кроме того, вследствие проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были заявлены вычеты по указанному счету-фактуре, так как количество потребленной электроэнергии в размере 5384407,99 кВт соответствует периоду с июля 2008 г. по май 2009 г., то есть налоговым периодам за 3 и 4 кварталы 2008 г. и за 1 и 2 кварталы 2009 г., указанные расходы не относятся к проверяемому периоду 3 квартал 2009 г. и не участвуют в деятельности, облагаемой НДС, так как не отражены в налоговой базе по НДС реализация услуг населению по энергоснабжению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция сослалась на пропуск налогоплательщиком срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, поскольку фактически приоретение спорных объемов электроэнергии состоялось в период с июля 2008 по май 2009 г., счет-фактура на указанные объемы датирована 14.09.2009, а право на вычет предъявленных в данной счет-фактуре сумм НДС,, заявлено в уточненной декларации за 3 квартал 2009 года, которая представлена 19.07.2012 года.

Следовательно, по мнению Инспекции, трехлетний срок, подлежащий исчислению по окончании налогового периода, в котором произошло приобретение электроэнергии на момент представления уточненной налоговой декларации истек.

Также Инспекцией представлены расчеты сумм налога, пени и штрафов, подлежащих уплате налогоплательщиком без учета спорной суммы налоговых вычетов, но с учетом сумм, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком в первичной налоговой декларации.

Согласно расчету Инспекции, не оспоренному налогоплательщиком, сумма НДС составит 73735 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ составит 7373,5 руб., сумма пени составит 115,5 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возражая против доводов Инспекции, Общество ссылается на то, что согласно ст. 173 НК РФ срок установленный данной нормой подлежит исчислению в момент, когда налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ. В рассматриваемом случае указанный срок подлежит исчислению по окончании 3 квартала 2009 года (период, которым датирована спорная счет-фактура).

В судебном заседании 17.04.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит предоставление населению жилищных и коммунальных услуг.

Обществом состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

19.07.2012 ООО "Жилсервис "Центр" в ИФНС России по г. Курску представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. в которой налоговая база составила 11262879 руб., сумма исчисленного налога составила 2027318 руб., налоговые вычеты отражены в размере 3417293 руб., заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1389975 руб.

Инспекцией за период с 19.07.2012 по 19.10.2012 была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 29193 от 02.11.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение N 6005 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек ООО "Жилсервис "Центр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12132,5 руб., начислены пени в размере 1770,84 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 121325 руб.

Одновременно решением N 499 ООО "Жилсервис "Центр" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1389975 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета, послужили доводы Инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. вследствие неправомерного включения в состав налоговых вычетов по счету-фактуре N 7701/029132 от 14.09.2009 на сумму 10 305 058,66 руб. полученной от ОАО "Курскэнергосбыт" за поставленную электроэнергию.

Инспекцией установлено, что указанная сумма не может быть принята к вычету, поскольку налогоплательщиком не были представлены в ходе камеральной проверки пояснения и подтверждающие документы по вопросу начисления электроэнергии в сентябре 2009 г. по указанному счету-фактуре, так как согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в аналогичных периодах 2009 г. было потреблено электроэнергии в 5-10 раз меньше, чем указано в оспариваемом счете - фактуре. Кроме того, вследствие проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были заявлены вычеты по указанному счету-фактуре, так как количество потребленной электроэнергии в размере 5384407,99 кВт соответствует периоду с июля 2008 г. по май 2009 г., то есть налоговым периодам за 3 и 4 кварталы 2008 г. и за 1 и 2 кварталы 2009 г., указанные расходы не относятся к проверяемому периоду 3 квартал 2009 г. и не участвуют в деятельности, облагаемой НДС, так как не отражена в налоговой базе по НДС реализация услуг населению по энергоснабжению.

Как указано в оспариваемых решениях, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен опрос главного бухгалтера ООО "Жилсервис "Центр", которая по вопросу снятия показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) по количеству потребляемой электроэнергии пояснила, что показания общедомовых приборов учета фиксировались ежемесячно сотрудниками ООО "Жилсервис "Центр" и передавались в ООО "Курскэнергосбыт" и ЕРКЦ. ООО "Курскэнергосбыт" до заключения договора энергоснабжения счета в адрес ООО "Жилсервис "Центр" не предъявляло. Повторно показания ОПУ в адрес ООО "Курскэнергосбыт" не направлялись. ООО "Курскэнергосбыт" был выставлен в сентябре 2009 г. счет-фактура на всю сумму потребленной электроэнергии за период с июля 2008 г. по май 2009 г. В первоначальных декларациях по НДС сумма по услугам энрегоснабжения в предыдущих налоговых периодах не была отражена ни к налогооблагаемой базе, ни в налоговых вычетах. Кроме того, за периоды с июля 2008 г. по май 2009 г. ООО "Жилсервис "Центр" не уточняло свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Также при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен опрос заместителя отдела реализации ОАО "Курскэнергосбыт" Бардиной Л.В., которая пояснила, что в счете-фактуре N 7701/029132 от 14.09.2009 указан объем потребленной электроэнергии за весь период с 01.07.2008 по 01.06.2009 до заключения договора энергоснабжения с ООО "Жилсервис "Центр". Показания приборов электроэнергии сотрудники ООО "Жилсервис "Центр" с представителями сетевой компании гарантирующего поставщика снимают ежемесячно и передают в течение двух дней в ОАО "Курскэнергосбыт" для обработки данных. Согласно актам сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 произведено оплаты в сумме 2853600 руб., за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 оплачено 3168700 руб.

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре в 3 квартале 2009 г., так как количество потребленной электроэнергии, указанной в ней, соответствует периоду с июля 2008 г. по май 2009 г., т.е. налоговым периодам за 3 и 4 квартал 2008 г. и 1 и 2 квартал 2009 г.

Налогоплательщик не согласился с решениями ИФНС России по г. Курску и обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решения ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 499 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ссылаясь, в частности, на правомерность заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость и полное выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Решением N 92 от 29.03.2013 руководитель УФНС России по Курской области апелляционную жалобу ООО "Жилсервис "Центр" оставил без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 499 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставил без изменения.

Во исполнение решения N 6005 от 18.01.2013 ИФНС России по г. Курску направила в адрес налогоплательщика требование N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013 на уплату 121325 руб. налога на добавленную стоимость, 1770,84 руб. пени и 12132,5 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в оспариваемых решениях ИФНС России по г. Курску, посчитав их вынесенными с нарушением норм налогового законодательства, и оспорил указанные решения и требование в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Жилсервис "Центр" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 НК РФ, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, ООО "Жилсервис "Центр" в июле 2008 г. обратилось в ОАО "Курскэнергосбыт" с предложением заключить договор энергоснабжения в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг по обслуживанию жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что фактически на протяжении с июля 2008 г. по май 2009 г. осуществлялся процесс согласования условий договора. В то же время в указанном периоде ООО "Жилсервис "Центр" осуществляло снятие показаний приборов учета и их направление в ОАО "Курскэнергосбыт" для определения объема своих обязательств. В период с июля 2008 г. по май 2009 г. начисления гражданам за электрическую энергию также осуществляло ООО "Жилсервис "Центр". Гражданам выставлялась к оплате сумма за предоставляемые услуги по энергоснабжению, что подтверждается сведениями - отчетом о начислении за услугу по энергоснабжению, а также квитанциями об оплате гражданами ЖКУ, в том числе энергоснабжения помесячно.

22.05.2009 между ООО "Жилсервис "Центр" и ОАО "Курскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 7701. Согласно п. 9.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на срок с 01.07.2008 по 31.12.2009.

В соответствии с указанным договором ОАО "Курскэнергосбыт" предъявило ООО "Жилсервис "Центр" сводную счет-фактуру N 7701/029132 от 14.09.2009 на сумму 10305058,66 руб., в том числе НДС 1 571 958,04 руб. (т. 10 л.д. 53-66, далее - спорная суммы налоговых вычетов) на оплату 5384407,99 кВт электроэнергии.

Сторонами не оспаривается, что в указанном счете-фактуре отражены объемы электроэнергии, приобретенной Обществом за период с 01.07.2008 г. по 01.06.2009 года. Суммы НДС, предъявленная в данном счете-фактуре учтена Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года.

Отклоняя доводы Инспекции о неправомерности отражения спорных налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года, тогда как приобретение и реализация электроэнергии населению состоялось в налоговых периодах 3 квартал 2008 года - 2 квартал 2009 года суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст.ст.171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом реализации приобретенных товаров работ, услуг либо с фактом отражения оборотов по реализации в соответствующих налоговых декларациях.

Исходя из изложенного, довод Инспекции о не отражении налогоплательщиком реализации коммунальных услуг в бухгалтерском и налоговом учете не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электроэнергия приобретена Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, что свидетельствует о соблюдении в данной части требований ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором приобретены товары (работы, услуги)приобретены.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, право на налоговый вычет возникло у Общества в 3 квартале 2009 ввиду того, поскольку именно в этом налоговом периоде у Общества возникло одно из обязательных условий реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты, а именно: составление и получение счета-фактуры.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела ранее указанного периода налогоплательщик не имел возможности получить спорную счет-фактуру ранее, ввиду того, что соответствующий договор на поставку электроэнергии был заключен позднее периода фактического приобретения электроэнергии.

Соответственно, право на вычет возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2009 года.

Следовательно, на момент обращения налогоплательщика в налоговый органа с уточненной налоговой декларацией за 3 квартал 2003 года срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ не истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 1571958,04 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 3417293 руб. и в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 1389975 руб.

Отклоняя доводы Инспекции, отраженные в спорных решениях, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы по сути являются предположениями не подтверждаемыми доказательствами.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что спорные объемы электроэнергии приобретены Обществом для осуществления облагаемых налогом операций, приняты к учету, у Общества имеется соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ счет-фактура.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по городу Курску N 499 от 18.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении ООО "Жилсервис "Центр" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1389975 руб. согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решение ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 121325 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы о неправомерности принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорной счету-фактуре, следовательно, суд первой инстанции обосновано признал решение ИФНС России по г. Курску от 18.01.2013 N 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Жилсервис "Центр" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 незаконным в части предложения уплатить указанную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ООО "Жилсервис "Центр" налога на добавленную стоимость в сумме 121325 руб. начисление на них пеней в сумме 1770,84 также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 121325 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12132,5 руб. также является неправомерным.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения N 6005 от 18.01.2013 ИФНС России по г. Курску в адрес ООО "Жилсервис "Центр" было направлено требование N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013 г. на уплату 121325 руб. налога на добавленную стоимость, 1770,84 руб. пени и 12132,5 руб. штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Учитывая, что согласно положениям ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также то, что материалами дела подтверждено отсутствие у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия решения N 6005 от 18.01.2013, на основании которого налогоплательщику направлено оспариваемое требование, данное требование также подлежит признанию недействительным, так как указанные в нем суммы не соответствуют действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания требование N 8376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2013 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу N А35-5225/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу N А35-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников