Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9905/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-171791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аремэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-171791/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-1570),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (истец)

к ОАО "Аремэкс" (далее ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева В.А. по доверенности от 20.12.13г.,

от ответчика - Чеботарев В.С. по доверенности от 15.04.14г., Круглова О.Е. по доверенности от 17.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за арендную плату, состоящую из долга - 336 688,48 руб и пени в размере 353 099,17 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор N М-09-510592 от 30.04.03г. аренды земельного участка, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 336 688,48 руб долга, 353 099,17 руб пени, 16 795,75 руб госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не был извещен, что не является собственником, выводы суда неоднозначны, долга нет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов, а также ходатайство о запросе в ЕГРП об истребовании выписки из Реестра о сведениях о собственнике; представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "Аремэкс" (арендатор) заключили договор аренды N М-09-510592 от 30.04.03г. земельного участка общей площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл.1, стр.1, для эксплуатации административного здания сроком на 5 лет.

В соответствии с п.п. 3, 6 договора аренды и приложения N 1 задолженность составила 336 688,48 руб арендной платы за период с 01.101.2011 г. по 30.06.2013 г., на которую начислена в сумме 353 099,17 руб пени за просрочку арендной платы с 06.01.2004 г. по 21.06.2013 г., исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6).

Ответчик на претензию от 21.06.13г., полученную им 31.07.13г., не ответил, задолженность не погасил.

Доводы ответчика о том, что суд не учел время прекращения права аренды в связи со сменой собственника, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств своих возражений ответчиком, в том числе, оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка за указанный период подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, при этом ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 336 688,48 руб. Суд также обоснованно, в соответствии с п.6 договора аренды, без учета применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера пени от размера задолженности, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, при отсутствии письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки взыскал с ответчика пени в сумме 353 099,17 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении и невозможности представить дополнительные доказательства, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика в соответствии со ст.ст.121-124 АПК РФ (л.д.21-24, 29-32). Кроме того, как видно из представленной истцом выписки из ЕГРП от 01.04.14г. в Реестре отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: г.Москва, 3-й Хорошевский проезд, д..1, стр.1. Ответчик является собственником здания по указанному адресу, что подтверждено свидетельством N 08139 от 20.05.1994 г., Перечнем приватизированных объектов, выпиской из технического паспорта. Доказательств перехода прав собственности на объект недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, по указанному адресу ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на договор купли-продажи с третьим лицом от 15.09.05г. несостоятельна, не подтверждена надлежащим образом, а именно, сделка не зарегистрирована в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ, ст.65 Земельного Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Аремэкс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-171791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина