Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12942/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-159525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Екатеринодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-159525/13 по иску ООО "МакЦентр.Полиграфия" (ОГРН 1127747099920, ИНН 7715940894) к ООО "Издательство Екатеринодар" (ОГРН 1032304148800, ИНН 2308089728) о взыскании 292 027,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакЦентр.Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство Екатеринодар" о взыскании 292 027,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель был заключен договор купли - продажи N КР-03, в соответствии с которым покупатель заказывает, а продавец поставляет оборудование и расходные материалы, в соответствии с выставленными счетами.

Во исполнение условий по договору истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 688 178 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными приобщенные в материалы дела.

Согласно п. 4.2 договора ответчик должен осуществить оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате товара выполнены частично в сумме 396 150 руб. 27 коп, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 292 027 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 292 027 руб. 92 коп, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании данной суммы законными и обоснованными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно распечаткой с сайта Почта России, из содержания которой следует, что судебное уведомление, направленное судом ответчику по адресу: 350020, г.Краснодар, ул.Северная, д.279, вручено адресату 17.12.2013 (л.д.95).

Данный адрес так же указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Иные адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами, довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и подлежит отклонению

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик, будучи осведомленным о наличии указанного спора и надлежащим образом уведомленным судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте проведения судебных заседаний, в судебные заседания не явился, свою процессуальную позицию по спору не изложил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-159525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Издательство Екатеринодар" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков