Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4211/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А76-18748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-18748/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко Павел Викторович (паспорт, доверенность N 154/11 от 15.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") о взыскании с ООО "Статус" задолженности в сумме 5 449 236 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 4 880 054 руб. 06 коп. и пени в размере 569 182 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 01.08.2012 по день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Эдем": трехкомнатную квартиру, находящуюся в Кемеровской области, г.Кемерово, Заводской район, ул.Соборная, д.3 кв.221; автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер С367УХ42, 2006 года выпуска, для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ООО "Статус" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.70-71).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу с ООО "Статус" расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 805 руб. 83 коп. (т.2, л.д.70-71).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 в отдельное производство из дела N А76-18748/2012 выделены требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании с ООО "Статус" задолженности в сумме 4 880 054 руб. 06 коп., пени за период с 15.05.2012 по 31.07.2012 в размере 569 182 руб. 71 коп; взыскании с ООО Статус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы основного долга с 01.08.2012 по день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Эдем", автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер С367УХ42, 2006 года выпуска для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности ООО "Статус", с присвоением выделенному делу N А76-8452/2013.

По делу N А76-8452/2013 вынесено решение, которым взыскано с ООО "Статус" в пользу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" взысканы задолженность в сумме 4 880 054 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 400 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер С 367 УХ 42, 2006 года выпуска, двигатель N BVY 056640, установив начальную продажную цену 620 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.01.2014 решение суда по делу N А76-8452/2013 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Эдем": трехкомнатную квартиру, находящуюся в Кемеровской области, г.Кемерово, Заводской район, ул.Соборная, д.3 кв.221, удовлетворены, установлена начальная продажная цена 10 000 000 руб.; способ реализации заложенного имущества - публичные торги (т.3, л.д.48-56).

В апелляционной жалобе ООО "Эдем" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эдем" ссылается на то, что суд фактически отнёс задолженность, возникшую из договора поставки N 707/10 от 20.04.2010 к задолженности, возникшей из договора поставки N 1125 от 21.09.2011. Утверждает, что ООО "Эдем" не давало согласия отвечать перед ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по обязательствам, возникшим из соглашения от 30.03.2012, подписанного между истцом и ООО "Статус", согласно которому задолженность ООО "Статус", возникшая из соглашения о переводе долга N 547/12 от 30.03.2012, считается задолженностью по договору поставки товара N 1125/11 от 21.09.2011. Считает залог имущества прекращенным. Кроме того, договор залога для ООО "Эдем" является крупной сделкой, участники ООО "Эдем", одобряя сделку под условиями 100% предоплаты, фактически исключили возможность образования задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указано, что довод подателя жалобы о прекращении залога в связи с отсутствием согласия на перевод долга является несостоятельным, поскольку подписанным 11.04.2012 дополнительным соглашением к договору залога квартиры от 09.03.2011 ООО "Эдем" предоставило обеспечение исполнения договора, заключенного между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "Статус", то есть дало согласие отвечать за нового должника. Доводы об одобрении крупной сделки являлись предметом рассмотрения суда по делу А27-1147/2013 и были отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Статус" (покупатель) и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 1125/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1, л.д.14 -16).

В пункте 1.2 договора поставщик и покупатель оговорили наименование товара - мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция.

Иные показатели, характеризующие товар (количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д.) определены в товарных накладных (спецификации) (пункт 1.3 договора).

Цена товара и стоимость каждого изделия указаны в товарных накладных, подписанных представителями сторон либо в подписанном сторонами протоколе согласования цен (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем предоплаты 100% (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки продукции N 1125/11 от 21.09.2011 ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" поставило в адрес ООО "Статус" товар, что подтверждается товарными накладными N 39538 от 31.03.2012, N 42148 от 05.04.2012, N 44722 от 11.04.2012, N 45882 от 13.04.2012, N 48134 от 18.04.2012, N 49746 от 22.04.2012, N 51942 от 26.04.2012 (т.1, л.д.17-29).

ООО "Статус" погасило задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями N N 2-4 от 02.04.2012, N N 6-7 от 04.04.2012, N 8-9 от 05.04.2012, N 11-12 от 09.04.2012, N 13-14 от 10.04.2012, N 15 от 12.04.2012, N 17 от 13.04.2012, N 16 от 12.04.2012, N 18 от 13.04.2012, N 19 от 17.04.2012, N 20 от 18.04.2012, N 21 от 18.04.2012, N 22 от 19.04.2012, N 26 от 25.04.2012, N 28-29 от 04.05.2012, N 30 от 05.05.2012 (т.1, л.д.30-58).

09.03.2011 между ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" и ООО "Эдем" заключен договор залога (т.1, л.д.105-106), согласно пункту 1.3 которого в обеспечения исполнения договора поставки от 20.04.2010 N 707/10 залогодатель (ООО "Эдем") закладывает имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся в Кемеровской области, г. Кемерово, Заводской район, ул.Соборная, д.3 кв.221, принадлежащее залогодателю.

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составила 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору залога от 11.04.2012 между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "Эдем" достигнуто соглашение, по условиям которого следует, что залогом также обеспечиваются обязательства из договора поставки N 1125 от /11 от 21.09.2011 (т.1, л.д.107-108).

В рамках рассмотрения дела N А76-8452/2013 судом установлено, что 30.03.2012 между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (кредитор), ООО "Вариант" (должник N 1), ООО "Статус" (должник N 2) подписан договор перевода долга N 547/12, согласно условиям которого ООО "Вариант" переводит свой долг, а также все права и обязанности на ООО "Статус" с письменного согласия ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", возникшие по договору поставки продукции N 707/10 от 20.04.2010.

Соглашением от 30.03.2012, подписанном в двустороннем порядке ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "Статус" подтвердили наличие договора поставки N 707/10 от 20.04.2010, а также заключенного к нему договора перевода долга N 547/12 от 30.03.2012, в соответствии с которым ООО "Статус" приняло на себя обязательство ООО "Вариант" по погашению задолженности перед ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в размере 9 500 000 руб., а также договора поставки N 1125/11 от 21.09.2011. Стороны договорилась, что денежные обязательства в размере 9 500 000 руб., возникшие из договора поставки N 707/10 от 20.04.2010 и по договору перевода долга N 547/12 от 30.03.2012 считать обязательством ООО "Статус" перед ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по договору поставки N 1125/11 от 21.09.2010.

Следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из договоров поставки N 707/10 от 20.04.2010, N 1125/11 от 21.09.2011 является ООО "Статус".

Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, наличие задолженности ООО "Статус" в сумме 4 880 054 руб. 06 коп., наличие заключенного между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и ООО "Эдем" договора залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела N А76-8452/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанного факта наличия на стороне ООО "Статус" задолженности в сумме 4 880 054 руб. 06 коп., отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате суммы долга, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Неисполнение обязательств ООО "Статус" по уплате суммы долга в размере 4 880 054 руб. 06 коп. перед истцом установлено судом в рамках дела N А76-8452/2013 и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В апелляционной жалобе ООО "Эдем" ссылается на то, что суд фактически отнёс задолженность, возникшую из договора поставки N 707/10 от 20.04.2010 к задолженности, возникшей из договора поставки N 1125 от 21.09.2011.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный довод опровергается представленным в материалы дела соглашением от 30.03.2012 и противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело договору залога от 09.03.2011 и дополнительному соглашению к нему от 11.04.2012, ООО "Эдем" в целях обеспечения исполнения договоров поставки от 20.04.2010 N 707/10 и N 1125 от 21.09.2011, предоставил в залог имущество: трехкомнатную квартиру, находящуюся в Кемеровской области, г.Кемерово, Заводской район, ул.Соборная, д.3 кв.221, принадлежащее залогодателю.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условия договора залога от 09.03.2011 и дополнительного соглашения к нему от 11.04.2012 не противоречат закону и соглашениям сторон, в связи с чем вышеуказанный довод является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его согласия на перевод долга по договору поставки N 707/10 от 20.04.2010 подлежит отклонению, поскольку подписанием 11.04.2012 дополнительного соглашения к договору залога от 09.03.2011 ООО "Эдем" предоставило обеспечение исполнения договора, заключенного между ООО "Статус" и ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", то есть дало согласие отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о прекращении залога является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом, исковые требования в части обращения на заложенное имущество являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор залога для ООО "Эдем" является крупной сделкой, что участники ООО "Эдем", одобряя сделку под условиями 100% предоплаты, фактически исключили возможность образования задолженности покупателя перед поставщиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку дополнительное соглашение от 11.04.2012 к договору залога от 09.03.2011 не содержит в себе условий возникновения для ООО "Эдем" нового залогового обязательства, указанный договор залога не является крупной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Эдем".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-18748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева