Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 11АП-5135/14

г. Самара

15 мая 2014 г.

Дело N А49-9726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 по делу N А49-9726/2013 (судья Телегин А.П.) по иску муниципального унитарного предприятия по очистке города, г. Пенза, (ОГРН 1025801438563, ИНН 5837003711) к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (ОГРН 31618220100062, ИНН 615511175108) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП по очистке города (г.Пенза) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы 192286,21 руб. - долга за услуги по размещению твердых бытовых отходов, оказанные в рамках договора N 764/РО от 03.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел отсутствие между сторонами подписанных актов приемки услуг, а также, что ввоз отходов на полигон ТБО осуществлен не принадлежащими ему транспортными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 03.07.2013 между муниципальным унитарным предприятием по очистке города и предпринимателем С.В. Лащеновым заключен договор N 764/РО (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказания услуг по размещению (захоронению) на территории полигона ТБО (твердых бытовых отходов) отходов 3-5 класса опасности.

Исполнитель обязался оказывать услуги с использованием пластиковых карт. Карты являются техническими средствами учета операций по проезду и взвешиванию ТБО и не являются платежным средством.

Согласно п. 2.1 договора стоимость утилизации (захоронения) одной тонны отходов определена в сумме 163,22 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик перечисляет предварительную оплату на расчётный счет исполнителя в размере, необходимом для получения услуги.

По условиям п. 2.4 договора после прохождения автомашин заказчика через весовую установку исполнителя и определения веса отходов с расчетного счета исполнителя списывается соответствующая сумма.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что основанием для приема отходов являются карты, которые заказчик приобретает у исполнителя. Утилизация отходов осуществляется по предоплате после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Денежные средства отражаются в программе учета расчетов за проведенную услугу (п. 3.1.1 договора). При оказании услуги по картам осуществляется списание суммы, использованной заказчиком, со счета исполнителя.

В соответствии с п. 3.4. договора приобретенные у исполнителя карты не подлежат передаче другим лицам.

Стороны договорились, что при выставлении исполнителем актов и счетов на услуги, заказчик обязуется произвести отметку факта выполненных работ в актах и обеспечить их доставку исполнителю в течение 5 дней. При невозвращении актов более чем за один месяц исполнитель вправе приостановить прием отходов до выполнения заказчиком своих обязанностей (п.3.8 договора).

Одновременно с заключением договора по накладной N 8251 от 3.07.2013 г. ответчиком от истца получено 5 учетных пластиковых карт. Их получение ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца в числе переданных ответчику карточек по внутреннему учету предприятия значится карта 000881201313430189.

В связи с совершением операций по ввозу на полигон ТБО отходов по карте 000881201313430189 ответчиком истцу начислена плата в общей сумму 192286,21 руб.

Расчет произведен на основании сформированных системой компьютерного учета операций по въезду на полигон ТБО транспорта с отходами при предъявлении карты 000881201313430189. Отчеты по операциям за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года (л.д. 78-86) представлены в материалы дела.

Начисление платы по операциям произведено в соответствии с порядком учета операций, установленным договором.

Исчисление стоимости услуг, произведено в соответствии с тарифом, установленным договором.

Как усматривается из материалов дела по накладной N 8251 от 03.07.2013 ответчику вручено пять пластиковых карт для целей учета операций по ввозу отходов на полигон ТБО. Как пояснил представитель истца в заседании суда, в их числе ответчику передана карта 000881201313430189.

В материалы дела представлена справка о номерах выданных ответчику карт (л.д. 74).

Пластиковые карты с иным номером (номерами) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввоз отходов на полигон осуществлен по карте, выданной ответчику. Таким образом, услуга считается предоставленной ответчику, в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д.69).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 192286,21 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 192286,21 руб.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанных актов приемки услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт приёмки услуг сам по себе не является обязательным условием доказывания предоставляемой услуги.

Услугой в соответствии с действующим законодательством признается деятельность, которая в отличие от материального результата не может быть объективно зафиксирована.

Порядок учета получаемой услуги в отношениях сторон предусмотрен условиями договора (с использованием пластиковых карт).

Положения п.3.8 договора не устанавливают фиксацию факта оказания услуг подписанием актов приемки услуг, а лишь устанавливают порядок обмена учетной информацией.

По реквизитам электронной почты ответчика lashenov72@mail.ru отправлялись отчет по оказанным услугам (представлены сведения о направлении акта за август 2013 г. 5.09.2013 г. - л.д.75-76). Принадлежность ответчику электронного ящика с указанными реквизитами и представленные в дело доказательства им не оспорены. При этом ответчиком не представлено доказательств предъявления возражений по факту оказания услуг в разумный срок с момента направления ему отчета.

Довод ответчика о том, что ввоз отходов на полигон ТБО осуществлен не принадлежащими ему транспортными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика использовать исключительно принадлежащий ему транспорт.

Отсутствие предусмотренной условиями договора предварительной оплаты услуг в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты услуги, фактически полученной без предварительной оплаты.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2014 по делу N А49-9726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин